Non, chatGPT n'est pas nul, et il est néfaste de le penser.

Ceci fait écho à ce poste publié il y a quelques jours, j'hésitais à donner mon opinion, mais je pense qu'il est bénéfique de partager un avis à l'encontre de l'opinion générale de ce sub.

Je pense que les gens souffrent d'un énorme biais quand ils abordent ce sujet qu'on pourrait appeler le "biais de l'autruche." Les gens refusent de croire que l'IA peut faire leur travail, car personne n'aime l'idée de pouvoir être remplacé. Ceci dit, je pense que ça ne fait de bien à personne d'ignorer la potentielle tempête économique qui arrive.

Dire "l'IA est pas prête de me remplacer, car elle ne sait pas faire X tache de mon travail ", c'est ignorer qu'il a 5 ans, elle ne savait rien faire. Tous les benchmarks que l'on essaye d'établir pour mesurer le progrès en IA finissent par être battus.

Certains vont un peu plus loin et essayent d'avancer des arguments sur la structure actuelle des IA qui a des limitations (fenetre de contexte etc), mais il est difficile de croire que d'autres architectures ne vont pas pallier ces limitations.

Et PAR PITIÉ, arrêtez de dire "elle fait que prédire le prochain mot", "c'est que des probabilités", "elle fait que reformuler ce qu'elle a vu". C'est bien, vous avez lu un article sur le sujet, mais ce genre de phrase ne démontre en aucun cas que l'IA est fondamentalement incapable d'accomplir telle ou telle tache.

Je ne nie pas qu'il y a beaucoup de hype de la part de PDG qui veulent attirer de l'investissement. Je ne dis pas qu'on s'approche d'une "singularité"/"super intelligence". Mais si votre travail consiste majoritairement à remplir des tableaux Excel, il faut arrêter de se mentir, ça n'est pas une tache qui restera hors de portée de l'IA pour toujours.

Bref, j'ai essayé de faire au plus court, mais je n'aime pas l'ambiance du débat public dans lequel on essaye tous de se convaincre les uns les autres qu'on est irremplaçable.