La moral NO es relativa.

La frase "todo es relativo" suena profunda...
hasta que la piensas dos veces.

Muchos afirman que no hay hechos morales, solo opiniones.
¿Su argumento?
Que si una norma moral no es universalmente compartida, verificable o racionalmente accesible, entonces no puede ser objetiva.

¿Pero desde cuándo lo inaccesible deja de existir por ser difícil de alcanzar?
¿Desde cuándo lo que no se practica deja de ser verdad?

Primer error:
Confundir dificultad epistémica con inexistencia ontológica.
No conocer una verdad moral no prueba que no exista.
Solo prueba que no la estás viendo.
¿Dirías que no tienes conciencia solo porque no puedes medirla?

Segundo error:
Reducir la moral a consensos culturales.
Que una cultura tolere el abuso o la esclavitud no prueba que “todo es relativo”.
Solo prueba que las sociedades pueden fallar moralmente.
¿Acaso lo legal fue siempre lo justo?

Tercer error:
Saltar de “no accedemos a la verdad moral bajo tus condiciones” a “no hay verdad moral en absoluto”.
¿De verdad ese es tu estándar filosófico?

La moral puede ser exigente, compleja, incluso trágica.
Pero eso no la convierte en ficción.
Lo difícil de conocer no es menos real.
Y lo que no se practica no deja de ser debido.

¿O también crees que pegarle a un bebé es solo una opinión más?

✧ TricksterVoice