A választási rendszer gonoszabb, mint gondolnád.

POLITICS

Tudom, hogy szombat van, de ez egy komoly dolog és remélem nem veszik el a többi között.

Azt itt sokan tudjátok, hogy a Fidesz a választási rendszert magára írta. Ez igaz. De lehet nem tudjátok mennyire sok szinten igaz ez, és ennek mi a jelentősége. Ezért születik ez a poszt, hosszú lesz.

Gerrymandering, győzteskompenzáció, egy forduló... szinte mindenki hallott ezekről, igaz? De ha azt gondolod, hogy elég megszüntetni a gerrymanderinget és a győzteskompenzációt, esetleg kétfordulóssá tenni a választást és sokkal jobb lesz a rendszer, akkor ez óriási tévedés. Egyrészt, ez közelebb állna a régi rendszerhez, csak kevesebb mandátummal, de továbbra is rendkívül aránytalan maradna (2010-ben amiatt lett a NER). Másrészt, nem csak ezek teszik igazságtalanná a rendszert.

A választási rendszernek szinte minden eleme úgy lett megkreálva, hogy az Fidesznek kedvezzen.

1. Egyéni körzetek

Nem a győzteskompenzáció miatt olyan aránytalan a rendszer, hanem a elsősorban, túlnyomó részt az egymandátumos körzetek miatt. Itt érvényesül a győztes mindent visz. Ez az az ága a rendszernek, ahol a fidesz 80%-98%-os többségben lenne, ha a listásat nem tesszük hozzá. Milyen jó is a győzteskompenzáció, hogy eltereli róla a figyelmet, igaz? Mindenki beszélhet erről a mágikus szóról, a probléma forrásáról alig fognak.

Az egyéni körzetekhez tartozik a gerrymandering, azaz a választókerületek határainak manipulációja. Ez is olyan, amit az átlag ember nem ért. Esetleg azt hiszi, hogy a gerrymandering az, amikor az egyes körzetek kisebbek vagy nagyobbak. Nem, az egy másik dolog (malapportionment), a gerrymandering alapvetően az, amikor azonos méretű körzetek igazságtalanul vannak meghúzva. Igazságosan mondjuk nem is lehet, max. bizonyos elvek mentén kevésbé igazságtalanul. A gerrymandering fontos, de ez is több szinten működik, hogy az emberek véletlenül se a lényeges problémákról beszéljenek:

amikor a Fidesz átírta a választási rendszert, a régi rendszer térképe borzasztó állapotban volt, talán az összes 2010 előtt választást alkotmányellenes térképen sikerült tartani. (és az Alkotmánybíróság amúgy is nagyon megengedő volt, nemzetközi viszonylatban). A Fidesz ezt látszólag rendbetette, a körzetek kevésbé durván néznek ki. Ezzel tudták nyugtatgatni a nemzetközi szervezeteket, akik 2011 körül még egyrészt-másrészteztek. A béka lassú megfőzése...
a Fidesz törvénybe emelte a kerületi struktúrát, ami egy fokkal talán jobb, mint azelőtt volt, de igazságosság szempontjából ez is tévút, hiszen ugyanazok politikusok döntenek róla, akiket majd alatta megválasztanak, ami teljes érdekkonfliktus.
A kerületek a megyehatárokat nem léphetik át. Ez logikusnak, fairnek hangzik, de valójában óriási korlát politikailag igazságos kerülethatárok húzására 106 kerület mellett.
A kerületek száma kevesebb lett, és ez is behatárolja, egyáltalán mit lehet velük kezdeni.
A kerületi rendszer elsősorban azt jelenti, hogy az emberek szavazatai nem matematikailag nem egyenlőek, hanem egyes kerületekben 10x annyit is érhet egy szavazat (billegő körzetek), mint másokban. De hogy ezt elmagyarázd az embereknek, good luck.
A kerületek manipulációjához tartozik a választói létszám is, nemcsak az aktuális, hanem az ismert növekedési/csökkenési pályák figyelembe vétele. Természetesen ezzel is lehet trükközni.
Végül, az inkumbens képviselők körzetének feldarabolása stb. is egy eszköz az indulók manipulálására, ennek a továbbiakban lesz jelentősége.

Ez egy komplex problémakör, amiről lehet árnyaltan beszélni, pl. hogy az egyéni kerületek nem ördögtől vannak, pl. egy jó kompenzációs rendszer mellett, mint Németországban teljesen jól működhetnek, nem mennek szinte egyáltalán az arányosság ellen.

2. Egy forduló

Mindenki tudja, hogy a fidesz eltörölte a kétfordulós választást, a saját maga érdekében. Hát ez se annyira egyszerű, ráadásul ami korábban egy kétfordulós rendszer volt, az egy katasztrofálisan szar formája volt, amit persze a DK azóta is nyomott, lásd pl. 21-es előválasztás. A régi kétfordulós rendszer, amiben nem 2, hanem minimum 3 jelölt jutott tovább, tulajdonképpen csak a pártoknak volt jó, hogy kihagyhatták a választókat a fontos döntésekből.

Ellenben sok a tévhit kétfordulós választással kapcsolatban.

A kétfordulós rendszer egy fokkal jobb, mint az egy, de nem feltétlenül tenná arányosabbá a rendszert. A kétfordulós rendszer továbbá nem azt jelenti, hogy egy körzetet csak abszolút többséggel lehet nyerni (különösen ez a 3 jelöltes), nem azt jelenti, hogy a legkevébé elutasított nyer, nem azt jelenti, hogy nem kell takitkázni, sőt!. Ezek a következtetések túlzott egyszerűsítések, amik nagyon károsak. A kétfordulós rendszerről való gondolkodást száműzni kéne a magyar köztudatból. Rangsorolós, több X-es, esetleg... de azt is ésszel, mert a fő probléma az egyéni körzetek léte / rendes kompenzáció hiánya. (NEM a győzteskompenzáció, elvben)

Mindennek ellenére, igen, a fidesz a saját javára törölte el. Nekik segített hogy van ez a megegyezési kényszer az egyetlen forduló előtt, ami ha nem sikerül, akkor tulajdonképpen a Fidesznek segít.

3. Egyéni körzetek és listás mandátumok aránya, országos listák

Régen több volt a listás mandátum az egyénihez képest, most fordítva. Ez is olyan, amiről lehet beszélni, de teljes tévút. Ezen nem múlik olyan sok, ha lenne rendes kompenzáció (a veszteskompenzáció és győzteskompenzáció helyett), akkor a jelenlegi arányok is nagyrészt rendben lennének, de rossz esetben még a régi arányok se garantálnának semmit.

A régi rendszerben pl. ott voltak a megyei listák, amik elég torz eredményt adtak, erről senki nem beszél. Kompenzációs mandátum alig volt. Ez pont ez olyan dolog, ami miatt önmagában a mostani rendszer nem sokkal aránytalanabb, mint a régi.

4. Listás szavazatok

Az megvan, hogy a listás szavazatok jelenleg többet torzítanak, mint a győzteskompenzáció? És nem a levélszavazatok miatt. Pedig ugye a listás szavazatok azok pont arányosak, de pont ez a baj: ha nem veszik figyelembe az egyéni győzelmeket, akkor nincs kompenzáció: ha egy aránytalan rendszer mellé arányost teszel akkor abszolút mandátumszámra ugyanannyira aránytalan marad az eredmény (ez pl. az orosz rendszer). A kompenzációnak a lényege hogy az aránytalan mellé ellentétes előjellel aránytalant teszünk.

Szóval az eredmény torzabb ha van listás szavazat + veszteskompenzáció, mintha csak veszteskompenzáció + győzteskompenzáció lenne. Ezért is hülyeség az, hogy a győzteskompenzáció a legnagyobb torzító, mert még listás ágon se igaz el. A rendszert egészében kell nézni. Az árokrendszer eleme a rendszernek kifejezetten a kompenzációt akadályozza. És ez a régi rendszerben is így volt (csak ott még rosszabb is volt, mert megyei listák voltak).

5. Küszöb

Először is: a küszöb alatti szavazat nem a fideszt erősíti. A küszöb alatti szavazatnak hatása nincs, DE

pontosan az 5% küszöb miatt az 5%-os pártra leadott LISTÁS szavazat a legértékesebb. Ez talán az a része a rendszernek amit a legkevésbé szoktak megérteni. Ez a cikk segít: https://telex.hu/belfold/2024/06/25/ep-valasztas-elveszett-szavazat-csoka-endre-matematikus-valasztasi-rendszer

A választás előtt nem tudja az ember, hogy melyik párt fog bejutni. Ebből kifolyólag, amikor valaki leadja a szavazatát, nem úgy néz ki, hogy csak a legrosszabb, vagy a legjobb, vagy a legvalószínűbb kimenetel határozza meg a szavazatának értékét. Ugyanúgy, ahogy töredékszavazatok nélkül is a legesélyesebb jelöltre érdemes szavazni, még akkor is, ha azt sejted, hogy valószínűbb, hogy veszít, minthogy nem. Nem a töredékszavazat miatt. Az esély miatt. A szavazatodnak van egy várható értéke, ami akkor is jobb lehet egy kispárt javára, ha esélyesebb, hogy nem jut be, mint, hogy igen. Ez csak a listás szavazatra vonatkozik, mert a küszöböt ezek határozzák meg.

A küszöb azért gonosz még, mert pontosan emiatt más a legjobb stratégia egyéniben, mint listán. Tehát míg egyéniben az erős felé érdemes húzni, listán pont az 5% körüli felé. (Nem a 0-1% felé!) Egyéni szinten nem úgy működik a matek, hogy "de ha nem jut be akkor elveszett". Nem. Akkor is elveszett ha bejut. A listás szavazatod 1 a sok tízezerhez az esély, hogy az erősnek se ad plusz mandátumot. Nem "biztosabb" attól a szavazatod, hogy a biztos bejutóra adod.

Kollektíve pedig a 4%-os pártra +2% listás szavazat többet segít, mint a 40%-os pártra +2%. Ez is egyszerűen matematikailag így van. Pont az küszöb miatt. Ha 22-ben az ellenzéki szavazókból kevesebb, mint 2% listán átszavazott volna a Kutyapártra pl. akkor 2-vel kevesebb Fidesz mandátum lett volna (fordítva is, de 2% az az ellenzéknek 5%-a, míg 2% az a maradék kutyapártosok 67%-a. egyszerűen van az a réteg, akiket ilyen olyan okból nem lehet áttéríteni). Nem intuitív, de ez van. Nem azért csinálta a fidesz így a rendszert, hogy könnyen megértsd.

Nem is kell amúgy, hogy ezt mindenki megértse. Csupán 2% taktikai szavazó csodát tud tenni. Más országokban is van rá precedens.

6. Veszteskompenzáció

Igen, a veszteskompenzáció is a fidesznek segít. Mivel kompenzációra nem annyira jó, de arra jó, hogy minél több helyen induljanak a kispártok, hogy a töredékszavazatokért küzdjenek, miközben nevet a Fidesz, hogy még az ellenzéki OEVK-kat is megnyeri. Ha nem lenne vesztekompenzáció, akkor könnyebb lett volna azt mondani minden pártnak, hogy itt és ott nem indítunk jelöltet. Így a veszteskompenzáció kiváló eszköz volt az ellenzéki térfél megosztva tartásához.

7. Győzteskompenzáció

Azon kívül, hogy a hozzá nem értőknek is legyen valami, amivel mindig dobálózhatnak, és hogy nagyrészt ez egy red herring, azon kívül valóban pár mandátumot hozott a fidesznek. De ezeket bármi más eszközzel is megszerezhette volna (pl. orosz típusú árokrendszer). El kell felejteni, hogy lenne olyan, hogy győzteskompenzáció nélküli rendszer, mert a töredékszavazatok nélküli rendszer aránytalanabb, mint a győzteskompenzációs, olyan pedig, hogy csak vesztes-töredékszavazatok vannak, a világon nincs, csak Magyarországon. A győzteskompenzáció nem magyar találmány, de a csak veszteskompenzáció (ami egy kevésbé robusztus modell) igen, és csak egyetlen ország vette át ideiglenesen, Olaszország, de ott is hamar véget ért. Olyan van, hogy rendes kompenzációs rendszer, amiben győzteskompenzáció is van, ha éppen az kell az arányossághoz (német rendszer) és olyan van, hogy többségi bónusz (Görögország, stb.)

A Fidesz azért választotta ezt a győzteskompenzációs megoldást, mert ez eltereli a figyelmet a lényegről, és lehet mindenféle érveket hangoztatni, hogy miért igazságtalan. Pedig amúgy lenne benne némi logika. A fő baj vele az, hogy nem tisztán azt kompenzálja, ha a győztes túl sokkal nyer egy körzetet (ami néha indokolt lehet, különösen a gerrymandering ellen), hanem az, hogy a fragmentált ellenzéki térből is extrán profitál a fidesz. A valódi gonoszság a győzteskompenzációban, hogy egy negatív szavazatot visz a rendszerbe, amit sokan félreértelmeznek, és olyan leegyszerűsítésekkel operálnak, hogy ha nem X-re szavazol, a Fideszre szavazol. Aminek bizonyos esetben van valóságmagja. De megintcsak, a lényeg nem ez, hanem, hogy lehessne róla beszélni és ne a lényegről beszéljenek. Hogy mindenki a fára koncentráljon, és ne lássuk az erdőt.

8. D'Hondt

A válsztási rendszerekhez egy kicsit értők tudják, mi az D'Hondt módszer és akár azt is, hogy mik az előnyei (fragmentáció ellen) és mik a hátrányai (kicsit nagyobb pártok fele torzít). A probléma, hogy ha valaki túl keveset tud, és túlságosan elméleti a tudása, akkor azt kezdi el hangoztatni, hogy ez is a nagyobb pártok felé torzít, ergo a kis pártra leadott szavazat rosszabb. De ennek a gyakorlati jelentősége 93 országos mandátumnál minimális, ellenben a szavazatok összeadása nem úgy működik, hogy 1+1=2.

Rosszabb esetben, a Dunning-Krueger tetőfokán levők azt hiszik, hogy a D'Hondt alatt a küszöb alatit pártokra leadott szavazatok valahogy a legnagyobbhoz vándorolnak, vagy hasonló tévhiteket terjesztenek. Ez is csak a Fidesznek jó, minél nagyobb a kavarodás az emberek fejében, annál jobb nekik.

9. Nemzetiségi mandátumok

Ezek azon kívül, hogy a listás mandátumokból (tehát az a minimális kompenzációs hatás ami van, annak kárára) vesznek el, ugye "se nem titkos, se nem választás elemet" visznek be. A nemeztiségi szavazók, akik nem szavazhatnak pártlistára, esetleg nem is tudják, hogy tulajdonképpen csak a fidesz által uralt nemzetiségi önkormányzat dönt arról ki veszi fel ezt a kedvezményes mandátumot. Így a Fidesz jó eséllyel 2 mandátum előnnyel indul listán.

10. A rendszer egésze

Az előző 9 dolog nem csak egymagában gonosz, hanem ezek együtt adják azt a rendszert, ami a fideszért dolgozik. Ehhez hozzájön még a támogatások rendszere, az aláírásgyűjtések, a kamupártok, stb.

A fidesz ezt rendszerszintűen látja. Azért volt 22-ben szatelitpártja a Mi Hazánk, mert tudják, hogy mi a rendszer gyakorlati jelentősége. Mert nem olyan egyszerű nekik sem, hogy 1v1. Se a Mi Hazánk, se az MKKP szavazók egészét nem tologathatod tetszőlegesen, mint valami sakkbábút.

A jó hír, hogy a rendszer egyébként visszaüthet rájuk két dolog miatt:

Ha nem ők a legerősebbek, ha nem ők a legnagyobb kisebbség. Most már a Tisza a legnagyobb kisebbség, sőt, talán a többség is.
A taktikai szavazás hozhat plusz mandátumokat az ellenzéki oldalon. Az egyéni szavazatnál a legfontosabb a taktikai szavazás, de a listán is kritikus lehet. Az előny itt, hogy az ellenzéki szavazók ezt mindenképp jobban fogják csinálni, mint pl. a Mi Hazánk vagy a Fidesz szavazók (2018-ban a taktikai szavazás 15 mandátumot hozott).

Viszont a rendszer egésze olyan, hogy azzal tudja magát lábon lőni az ellenzék, ha a két legkárosabb narratívát hangoztatva ütik egymást a Tisza mega törpepártok:

Mindenki induljon el, ez a demokratikus, fékek stb.
Csak 1 kihívó lehet (ez a billegő egyénikben igaz is), MINDENKI más aki elindul a rendszerváltást hátráltja

Mind a két narratíva a fideszt szolgálja (az első egyébként jobban). De nem ilyen egyszerű. Miért nem? Mert a Fidesz soha nem akarta, hogy egyszerű legyen a válasz.

Források, amik körüljárják ennek egyes részeit, pontosabban mint a lebutított narratívák, amiket sajnos az emberek 99%-a tejeszt:

Csóka Endre matematikus cikkei:
Partizán Vétó adása: https://www.youtube.com/watch?v=OMo5zosovpY
A győzteskompenzációról és a veszteskompenzációról: https://www.szavaz.at/rendszerek/vegyes/gyozteskompenzacio
A választási rendszerről (László Róbert, Karácsony Gergely): https://www.youtube.com/watch?v=4-hi-QrrpTY
Political capital a nemzetiségi mandátumokról: https://politicalcapital.hu/hirek.php?article_read=1&article_id=3166
PC a választási rendszerről: https://politicalcapital.hu/hirek.php?article_read=1&article_id=2968

Tehát ez volt a fidesz szándéka, hogy bonyolult rendszert csinált, amiről szinte képtelenség rendesen beszélni:

Ha a győzteskompenzációt szidtad, bedőltél neki, mert nem ez a lényeg, hanem az egyéni kerületek.
Ha azt mondtad, a fő bűn, hogy már nem kétfordulós, úgyszintén.
Ha a levélszavazatok miatt háborogtál, amik amúgy is csak 1-2 mandátumot hoztak (és a szavazójoguk a harmada a belföldieknek), akkor azzal is hozzájárultál ahhoz a hergeléshez, ami a határon túliak ellen van és ami csak a Fidesznek kedvezett. A Tisza szerencsére úgy tűnik, ezt felismerte és tesz ellene.
Ha nemzetiségi mandátumok ellen szólaltál fel, akkor az is csak az ellentéteket erősíti, pedig erre is lehetnek win-win megoldások
Ha azt hangoztattad, hogy aki nem X-re szavaz, az a Fideszre szavaz, azzal tévhiteket terjesztettél, egy kis valóságmaggal (ami azonban erősen feltételes, amit könnyű elhallgatni)
Ha azt mondogattad, MINDENKI induljon, akkor azzal a fidesz malmára hajtottad a vizet
Ha azt mondogattad, mindenki fogjon össze, azzal a szavazatok nem adódtak össze és abból is kétharmad lett
Ha azt mondogatod, csak 1v1ben lehet legyőzni a fideszt, akkor közelebb állsz az igazsághoz, mint az előző kettő esetben, de nem 100%ban ezt jelenti a választási rendszer (se elméletben, se gyakorlatban). Ez nem a brit rendszer és a Fidesz nem akarta hogy ilyen könnyű legyen a válasz.
Ha egy 3-7% körüli párt, vagy egy olyan párt ami áprilisban jó eséllyel 3-7% körül lehet, elllen hergelsz, akkor jó eséllyel elveszed sokaknak a kedvét attól, hogy a Tiszára szavazzanak. DE! Ha nem a szavazók ellen hergelsz, hanem arra hívod fel a figyelmet, hogy max. 1 ilyen kispártnak lehet helye a Tisza mellett, a többinél az lenne a jó ha visszalépnek, illetve ennél az 1 pártnál se mindegy, hogy HOL indulnak és hol nem, azzal nincsen gond. Sajnos még két párt is itt van, az egyik a DK és a másik az MKKP, és még nem látszik, hogy melyik marad a választásokig. De ha ezt nem sikerül gyűlölködés nélkül megoldani, és pont ezen múlna 26, akkor érezném a legrosszabbul magam, ezért írtam ez a hosszú cikket.
Ha az aktuális legerősebb kihívó (Tisza) ellen hergel valaki, akkor az szinte tuti a Fidesz érdekét szolgálja. DE! ez nem azt jelenti, hogy minden kritikát le kell hurrogni azonnal. MP is hibázik, de egyelőre úgy tűnik, hamar korrigál, ehhez viszont folyamatos visszajelzések is kellenek.

Ezért arra kérlek, ha ezt elolvastad, ezek után, ne állítsd olyan dolgokat a választási rendszerről, amik nem igazak. És ha olyat látsz, amikor valaki ezt teszi, akkor linkeld be neki ezt, vagy a legjobban illő azt megcáfoló forrást. Tudom, nagy kérés, de nem kéne a Menczer féle körzetes dolgot kontextus nélkül, vérszemet kapva terjeszteni, mert nem olyan egyszerű a kérdés. Ezt is, mint mindent, kontextusban kell nézni (átszavazók, protesztszavazók, körzetek besorolása, jelöltek, stb.) és azt, hogy mi a konstruktív a jövőre nézve (nem egyesek hibáztatása, mert mindenki hibás és senki se hibás).

Legfőképpen:

A Fidesznek azért jó ez a rendszer mert

az emberek és pártok nem értik meg könnyen, hiszen rengeteg egymás ellen ható eleme van, és nehéz egészben látni, ezáltal
könnyű egymásnak ugrasztani őket minden szinten (a mindennapos reddites vitáktól kezdve az egymásra indulásig)

Posted Aug 2, 2025, 4:10 PM UTC

11970