Quand est-ce qu'on a commencé à considérer que progrès économie n'impliquait plus progrès social ?

Avec les débats incessants sur la taxe Zucman, les aides aux entreprises, la fiscalité toujours plus oppressante sur le capital (hausse de la CSG, discussion sur la hausse de la flat-taxe...), je me suis demandé, en tant qu'économiste de formation, depuis quand est-ce que les gens pensent que la croissance économique n'est plus un objectif ?

Je trainaîs l'autre jour sur twitch, à écouter Antoine Léaumant (député LFI), et on lui posait une question sur la croissance économique et LFI. A ça, il a répondu que "la croissance on en a pas vraiment l'utilité parce que ça part dans la poche des plus riches/des actionnaires", en se justifiant par la hausse de la bourse (?). Au-delà de l'avis d'un député du 2e groupe politique français, je suis sûre que beaucoup de personnes pensent exactement la même chose que lui, comme quoi la croissance à tout prix c'est inutile. Autant je comprends les considérations environnementales. On ne croît pas tous que la croissance sera soutenable dans le temps grâce au progrès technique, je peux le comprendre

Mais c'est une vision qui me fait peur tout de même. Des gens pensent réellement, avec toute la conviction possible, que la croissance économique ça sert à rien (voir même dangereux !). Et ça, ça m'est incompréhensible. Les débats sur la taxe Zucman se sont aussi tournés vers un élément critique important : la taxe Zucman causerait un départ des plus grandes fortunes (donc des investisseurs) et "punierait" la tentative de créer une entreprise si elle venait à péter en bourse. Et là aussi on retrouvait le même contre-argumentaire, comme quoi ça sert pas grand chose de connaître de la croissance aujourd'hui, et quenle progrès technique/l'investissement c'est pas grave. Le plus important serait le modèle social et le bonheur des gens

Evidemment, je suis d'accord, à quoi bon connaître 7% de croissance quand 50% du pays connaît une misère noire ? Pas vrai ?
Mais même là cet argument est pourri. La croissance c'est fait pour améliorer le niveau de vie sur le long terme, et c'est un truc qu'on retrouve dans chaque modèle de croissance (que ce soit Solow, Harrod ou même les schumpéteristes). Mais malheureusement, j'ai l'impression que les gens ont tendance à oublier que croître économiquement, pour un pays, est la meilleure chose qui soit. C'est pas pour rien qu'on s'emmerde autant à trouver des modèles potables, à les utiliser, et à déterminer des politiques publiques en sa faveur

Concernant le social, l'empirique est de mon côté. La Chine, l'Inde, et même l'Europe avant eux ont commencé à permettre de meilleures conditions sociales à l'instant où les pays ont embrassé le capitalisme et le libre échange. La pauvreté diminue, les salaires augmentent, les inégalités entre très riches et très pauvres ont largement diminué depuis 1800, la mortalité infantile baisse, et on a jamais aussi bein vécu qu'aujourd'hui. Et pourtant, on continue de matraquer le fait que la croissance est pas utile alors que c'est elle qui impulse directement l'amélioration des conditions sociales (et je parle même pas de la hausse des salaires et du patrimoine privé)

TL;DR : pourquoi on a cessé d'être optimiste vis-à-vis de la croissance de nos pays, en considérant que ça devait plus être un objectif ?