Im letzten Stream hat Kevin mal wieder seine Allee Aussage gedroppt: Bäume an Straßenrändern seien unnötig, man solle sie weiter weg pflanzen, weil „Verkehrssicherheit“ und so. Solche Aussagen nerven mich nicht nur, weil sie fachlich schief sind, sondern weil sie ein tiefer sitzendes Problem im westlichen und speziell deutschen/österreichischen Auto-Mindset zeigen: Alles, was dem Auto im Weg stehen könnte, wird zur Gefahr erklärt, selbst wenn es in Wahrheit ein Problem von Tempo, Planung und Prioritäten ist.

 

Dabei betrifft das nicht nur offen autofetischistische Leute. Auch viele, die sich politisch eher links oder progressiv verorten, sind massiv vom „Virus Auto“ und der zerstörerischen  Maschinerie dahinter infiziert. An dieser Stelle möchte ich allen das Buch "Virus Auto 4.0" von Hermann Knoflacher ans Herz legen. Das Buch wird euch triggern, ihr werdet euch selbst an die Nase fassen müssen - selbst ich, als ohnehin schon automobilkritischer Mensch habe durch dieses Buch nochmal viele meiner eigenen Haltungen hinterfragt.

Dieser kleine Rant hier wird niemanden zum Umdenken bewegen, vielleicht ist es aber ein Anstoß sich mal kritisch mit den eigenen Positionen auseinanderzusetzen und sich ernsthaft mit den Argumenten aus dem Buch zu beschäftigen. Im Folgenden ein paar gekürzte und von mir thematisch eingeordnete Passagen aus „Virus Auto 4.0“:

 

# Wozu Alleen überhaupt gut sind

Über Jahrhunderte hinweg waren Straßen in vielen Ländern landschaftsprägende Elemente. Bei der Planung und dem Bau von Verkehrswegen wurden stets die Gesetze der Natur geachtet und die Bedingungen der Nachhaltigkeit erfüllt, lange bevor es diesen Begriff überhaupt gab. Diese Verkehrswege waren ökonomisch, ökologisch und sozial nachhaltig, weil man nicht nur um die Verletzlichkeit von Boden und Natur wusste, sondern auch, wie wertvoll eine Kooperation mit den Pflanzen und dem natürlichen Milieu war. Alleen sind ein Beispiel für dieses tiefe Wissen. Was diese Bäume dem Boden unten an Wasser entziehen, kommt der Tragfähigkeit und Haltbarkeit des Straßenkörpers zugute, und von dem, was sie oben an Wasser verdunsten, profitieren alle, die die Straßen und Wege nutzen, sowie das gesamte Umfeld. Eine Win-win-Situation für die Natur, die Menschen und die Infrastruktur.

 

# Warum seit der industriellen Revolution kaum noch Alleen entstehen

Alleen passen nicht in den Beschleunigungswahn des neoliberalistischen Geldsystemwachstums unserer Zeit der maschinellen Verwüstung, weil diese Leistungen der Natur keine Kosten verursachen und daher gewinnneutral sind, weil sie nachhaltig sind und daher keinen Gewinnfluss durch ständigen Ersatz produzieren und weil man durch die Bewahrung der lokalen Gleichgewichte der Natur ganzen Branchen die wirtschaftliche Grundlage entzieht, von den Kanalbaufirmen, der chemischen Industrie, der Zement- und Betonindustrie bis hin zu den Herstellern von Lärmschutzwänden. Bleibt die Natur stattdessen außen vor, entstehen neue Geschäfts- und Gewinnfelder, die einen Beitrag zum Wachstum des BIP „leisten“, ganz nach dem Motto: »Leistung durch Zerstörung«.

 

# Wie aus Bäumen angebliche „Killer“ wurden

Die systematische Zerstörung der Alleen begann mit der zunehmenden Motorisierung in den 1960er-Jahren und der neuzeitlichen Straßenplanung, die sich vom traditionellen Ingenieurwesen durch den Glauben an eine Zeiteinsparung durch Geschwindigkeit unterscheidet \[Der Irrglaube höhere Geschwindigkeiten führten zu kürzeren Wegen wird im Buch intensiv behandelt. Dieses Thema hier aufzumachen wäre too much\] und sich daher nicht mehr an der Natur und dem Gelände orientiert, sondern an den mehr oder weniger willkürlich selbstgewählten Geschwindigkeiten. In klarer Verwechslung von Ursache und Wirkung stellten die Verkehrsingenieure damals fest, dass die Bäume schuld daran waren, wenn Autofahrer mit ihnen kollidierten. Dass sie es selbst waren, die zu diesem Risiko beitrugen, lag außerhalb ihrer autozentrierten und geschwindigkeitsgetriebenen Wahrnehmung. Denn der den höheren Geschwindigkeiten wegen hatten sie die Fahrbahnen verbreitert – eigentlich aus Sicherheitsgründen –, was allerdings wiederum zu höheren Geschwindigkeiten führte. Da die kinetische Energie proportional zum Quadrat der Geschwindigkeit steigt, nahm die Schwere der Verkehrsunfälle zu. So waren die Bäume sehr bald als Verursacher der tödlichen Unfälle identifiziert. Schließlich konnten sie sich auch nicht vom Unfallort entfernen, sondern blieben nach der Kollision einfach »wie angewurzelt« stehen.

Eine Allee an einer Autobahn wäre undenkbar, denn Geschwindigkeit und Bäume vertragen sich nicht. Dass jedoch mit der Beseitigung der Alleebäume die Verkehrssicherheit nicht zugenommen hat, ist mittlerweile hinlänglich belegt. Es gibt mehr schwere Unfälle durch überhöhte Geschwindigkeit, Überholen, an Überlandkreuzungen sowie durch Frontalkollisionen und Zusammenstöße mit künstlichen Objekten am Fahrbahnrand, wie Mauern, Pfeiler, Masten etc. An der Natur kann man sich vergreifen, wie zuvor beschrieben, bei technischen Bauelementen ist das noch nie vorgekommen, was auch durch das Auto hervorgerufenen Atavismus, ein entwicklungsgeschichtlich als überholt geltendes, unvermittelt wieder auftretendes körperliches oder geistig-psychisches Merkmal der Gesellschaft, bestätigt.

 

 

# Alleen sind Teil der Lösung – nicht das Problem

Wenn heute so getan wird, als wären Bäume an Straßenrändern primär ein Sicherheitsproblem, dann ist das schlicht eine Verschiebung der Verantwortung:  
Nicht die Geschwindigkeit, nicht die Planung, nicht das Verkehrssystem soll infrage gestellt werden – sondern die Natur.

Alleen erfüllen auch heute noch ihren Zweck. Die „Gefahr“ geht vom Menschen aus: von überzogener Fahrweise, von einem System, das zu hohen Geschwindigkeiten animiert, und von einer Verkehrsplanung, die jeden Zentimeter Straßenrand so ausreizt, dass am Ende das Maximum an Tempo herausgequetscht wird. Wer Bäume dafür verantwortlich macht, dass jemand mit 100+ km/h irgendwo hineinfliegt, zeigt damit nicht „Realismus“, sondern eine tief verankerte autozentrierte Sicht auf die Welt.

 

# Und was hat das jetzt mit Kevin zu tun?

Mir geht es hier nicht darum aus Prinzip auf einem Streamer rumzuhacken. Kevin ist selbst Opfer des Virus Auto, Opfer eines autozentrischen Weltbilds – so wie auch alle anderen die das hier lesen, mich eingeschlossen. Ich schaue seine Inhalte, ich weiß, dass vieles spontan, überspitzt und teilweise ironisch gemeint ist.

Aber genau deshalb ist es problematisch, wenn solche Takes unkommentiert durchgehen: Weil sie das bestätigen, was sowieso schon hegemonial ist – dass das Auto der Maßstab allen Denkens ist und alles andere sich gefälligst unterzuordnen hat. Dass man das Problem immer außerhalb des Fahrzeugs sucht: in Bäumen, in Radfahrer\*innen, in Fußgänger\*innen, in „unübersichtlichen“ Orten – aber nie in der selbstverständlichen Verfügbarkeit von Geschwindigkeit, Blech und Fläche.

 

Wir brauchen dringend mehr Bewusstsein dafür, dass Verkehrspolitik nicht naturgegeben ist, sondern Ergebnis von Entscheidungen. Entscheidungen, wer geschützt wird und wer nicht. Entscheidungen, wem Raum gegeben wird und wem nicht.

Warum Kevins "Allee Aussage" ein massiver L-Take ist