Opnieuw gepost, wegens herschrijven van het stukje over Nathan! 

De lichtopdracht zegt volgens mij veel meer dan we op het eerste gezicht zagen, vooral als je kijkt naar Nathan en Loes. Ze vallen allebei op, maar om totaal verschillende redenen.

Bij Loes blijft dat lichtmoment vreemd. Het ziet er anders uit dan bij Kim en Merel. Het voelt zachter en diffuser, bijna alsof het licht niet door een kandidaat werd geactiveerd maar door de montage zelf. Alsof wij als kijker even extra op haar worden gefocust. Dat maakt haar ineens veel opvallender dan nodig, wat je vaker ziet bij subtiele Mol-hints.

Bij Nathan draait het juist om wat er níet gebeurt. Hij is de enige die niet drukt, terwijl de rest dat wél doet. En dat maakt het juist zo opvallend. Nathan heeft zich het hele seizoen al neergezet als de ideale kandidaat. Rustig, slim, zogenaamd altijd meewerkend. De brave speler die nergens geld tegenhoudt. Tot de pot werd leeggetrokken, vanaf dat moment zien we een andere kant: veel terughoudender, veel minder opbrengst.

En precies daarom past deze opdracht perfect in zijn straatje. Doordat de rest drukt (1 iemand drukt en het geld komt niet in de pot) en hij niet, komt er geen tweeduizend euro in de pot. Hij hoeft niet te rommelen, geen acties uit te halen, niks te saboteren. Het enige wat hij hoeft te doen is niets. En dat niets doen houdt alsnog een enorm bedrag tegen. Hij blijft in het spel het beeld neerzetten van de betrouwbare kandidaat, terwijl hij ondertussen de grootste sabotagemogelijkheid in deze opdracht benut.

Als je dat combineert met het opvallende licht bij Loes, krijg je een interessant contrast. Loes is misschien net iets te zichtbaar, Nathan juist opvallend onzichtbaar. En daarnaast blijft hij in het donker zoals een mol.. In een opdracht die letterlijk draait om iemand in het licht zetten voelt dat bijna symbolisch.

Het zou zomaar kunnen dat de waarheid precies in dat contrast ligt. 

Theorie over Nathan en Loes in de lichtopdracht