A ideia de razão pública, proposta pelo Rawls é um teste de honestidade intelectual que tem como princípio a ideia de que, se você quer que o Estado obrigue todos a seguir uma lei, você deve oferecer razões que todos poderiam aceitar como cidadãos racionais e iguais. 

O problema é que muitos argumentos religiosos na política falham exatamente nesse ponto. Seus defensores sabem que dizer que uma política é derivada da revelação divina não é uma justificativa pública. Por isso, substituem a motivação real por versões diluídas mascaradas por apelo aos "valores da família", medo moral e majoritarismo que funcionam apenas como ferramentas retóricas dispensando a argumentação racional.

Mas, agora, se as razões seculares são suficientes, então a religião é politicamente irrelevante mas se o secularismo não é suficiente, essa "tradução" dessas pautas religiosas com verniz secular é apenas desonestidade pragmática, ou seja, a racionalidade é usada como ferramenta de persuasão.

O ponto central não é que a fé seja proibida mas que, em uma democracia liberal, **NINGUÉM** tem o direito de impor aos outros normas baseadas em premissas que eles não poderiam aceitar de forma razoável e, quando isso acontece, nossos concidadãos deixam de ser tratados como iguais e passam a ser tratados como meios.

A razão pública, portanto, evidencia esses conflitos na atuação entre religião e secularismo no meio social mas também aponta uma questão/problemática de sinceridade. Quem defende leis com fundamentos que não está disposto a declarar abertamente está não apenas errado como ator político mas agindo de maneira não ética.

Razão pública como teste de honestidade intelectual à fé