Führt starke Umverteilung am Ende nur in eine Inflationsspirale?

Ich tue mich mit der aktuellen Diskussion rund um Vermögensumverteilung etwas schwer, weil mir ein Punkt oft zu kurz kommt.

Vorweg: Ich bin absolut der Meinung, dass jeder – egal ob reich oder arm – fair Steuern zahlen sollte. Steuervermeidung und Schlupflöcher sollten konsequent geschlossen werden. Das ist für mich keine Frage.

Was ich aber nicht ganz verstehe, ist der starke Fokus auf große Umverteilung darüber hinaus.

Wenn man größere Vermögen umverteilt und dieses Geld dann bei vielen Haushalten landet, wird es in der Regel relativ schnell ausgegeben – für Konsum, Dienstleistungen usw. Das erhöht die Nachfrage in der Breite. Wenn das Angebot kurzfristig nicht im gleichen Maß wächst, führt das zu steigenden Preisen.

Am Ende stellt sich für mich die Frage der realen Kaufkraft: Wenn Preise mitziehen, bringt die Umverteilung dann tatsächlich einen nachhaltigen Vorteil – oder wird ein Teil davon durch Inflation wieder aufgefressen?

Außerdem besteht ein großer Teil der Vermögen nicht aus „freiem Geld“, sondern aus gebundenem Kapital, z. B. in Unternehmen. Dieses Kapital spielt ja auch eine Rolle für Investitionen, Innovation und Arbeitsplätze.

Deshalb verstehe ich nicht ganz, warum die Debatte oft so stark in Richtung immer größerer Umverteilung geht, statt sich stärker auf faire Besteuerung und funktionierende Regeln zu konzentrieren.

Mich würde interessieren, wie das wirtschaftlich fundiert eingeordnet wird.

und nein ich bin kein Faschist, nur weil ich diese Frage stellt. Danke!