الرد على الهبد العلمي في اسم الملك في سورة يوسف وفرعون

الرد على النقطة (1):

أولاً: هل حدثت قصة يوسف في زمن الهكسوس؟

• أنا أتشكك في نظرية أن الحاكم كان هكسوسياً في تلك القصة (بفرض ثبوتها أصلاً)، لأن المعروف عن الهكسوس أنهم الملوك الرعاة، وقد جاء في نفس القصة في التوارة:  "أن المصريين لا يقدرون أن يأكلوا طعاما مع العبرانيين، لأنه رجس عند المصريين" (تكوين: 43:32) وفي نفس القصة أيضا وضحت لنا التواراة سبب هذا الاشمئزاز: "لأن كل راعي غنم رجس للمصريين" (تكوين 46: 34). فكيف يتكبر المصريون وهم مغلوبون على حكامهم الرعاة ويأنفون من الأكل معهم؟

ولكن حتى مع التسليم الجدلي بصحة تلك النظرية، فذلك لا يعني أن تسمية الحاكم الهكسوسي بالفرعون خاطئة،

ثانياً: هل استخدام كلمة ملك في قصة يوسف يعني أن الحاكم أجنبي (هكسوسي)؟ وهل استخدام كلمة فرعون يعني أنه غير أجنبي؟

الواقع أن الهكسوس يعتبرون فراعنة أيضاً بقدر الفراعنة الأصليين، لأن المصريين اعترفوا بهم فراعنة شرعيين وسموهم كذلك. إذا لا مشكلة في استخدام تسمية الفرعون للحاكم الهكسوسي، ولا ميزة في استخدام تسمية ملك له.

وهذا ليس كلامي أنا بل كلام الموسوعة البريطانية:

"the hyksos had ruled as pharaohs and were listed as legitimate kings in the turin papyrus. At least superficially they were egyptianized"

الترجمة : الهكسوس حكموا بصفتهم فراعنة و وردت أسماءهم في وثيقة تورين (القائمة الملكية) على أنهم ملوك شرعيون، و كانوا متمصرين ولو شكليا.

رابط المصدر: https://www.britannica.com/topic/Hyksos-Egyptian-dynasty

ثالثاً: اذا راعينا الدقة التاريخية، فهل استخدام لقب "فرعون" في قصة موسى صحيح أصلاً؟

صحيح أن الملوك المصريين يطلق عليهم تسمية فرعون، لكن هذا لا ينطبق على التاريخ المصري كله. كلمة فرعون كانت تدل في البدء على قصر الملك، ثم أصبحت في الأسرة 18 لقباً للملك نفسه، ولكنه مجرد لقب تشريفي جانبي (مثل قول "صاحب الجلالة") وليس لقب المنصب نفسه، ثم في الأسرة 25 أصبح يستخدم لقباً لمنصب الملك نفسه، مثل لقب كسرى أو قيصر.

إذاً: كي يكون استخدام القرآن للقب صحيحاً من الناحية التاريخية، يجب أن تكون قصة موسى حدثت في عهد الأسرة 25 فما بعد، فهل هذا صحيح؟

هناك أصلاً خلاف حول الزمن المقدر لقصة موسى (التقدير الصحيح هو أنها لم تحدث أصلاً، لكن سنتجاوز ذلك)، والمنشور الذي نرد عليه الآن ذكر أنها حدثت في زمن الفرعون مرنبتاح (الأسرة 19)، وهذا تقدير بعيد جدا عن المطلوب.

المطلوب من الإعجازي هنا أن يثبت لنا أن قصة يوسف تتناسب مع زمن الأسرة 25 فما بعد، وإلا فاستخدام لقب الفرعون فيها خطأ تاريخي، لأن القرآن استخدمه على أنه اللقب الأساسي للملك مثل لقب كسرى أو قيصر، وليس على أنه مجرد لقب تشريفي جانبي مثل "صاحب الجلالة".

أو: يمكن للمسلم أن يقول أن الاستخدام اصطلاحي وليس تاريخياً، مثلما نسمي اليوم كل ملوك مصر القديمة بالفراعنة من باب الاصطلاح لا غير. هذا تبرير مقبول، لكن لا معنى بعده للحديث عن أي إعجاز تاريخي، كما أنه التبرير ينسحب على الكتاب المقدس أيضاً أي لم يعد فيه خطأ تاريخي كي يصححه القرآن.

مصدر المعلومات مذكور هنا: https://www.reddit.com/r/CritiqueIslam/comments/x43oi1/debunking_the_pharaoh_and_king_miracle/

والآن بعيداً عن هراء الإزعاج التاريخي، ما هي الأسباب الأخرى المعقولة لاستخدام القرآن لقب ملك في قصة يوسف ولقب فرعون في قصة موسى؟

شخصياً أعتقد أن الاحتمال الأقرب هو أن محمد عامل كلمة فرعون معاملة اسم العلم، كأنها لقب خاص بالملك الذي كان يدعوه موسى. وهذا أمر مفهوم أنه أشهر فرعون من بين فراعنة الكتاب المقدس، فلماذا لا يجعل اللقب خاصاً به وكأنه اسم علم له؟

بل حتى اليوم هناك خلاف بين المسلمين حول "هل فرعون اسم علم أم لا" (فقط جرب كتابة هذه العبارة في غوغل وسترى) أي أن هناك انطباعا عاما قويا بأنه اسم علم، وهذا الانطباع هو ما حدا بكاتب القرآن أن يعامله معاملة اسم العلم. القضية بهذه البساطة.

فالألقاب الملكية إذا اشتهر بها شخص محدد أمست ملاصقة له كأنها اسمه، فاليوم حين نقول قيصر نفكر أولاً في يوليوس قيصر، وحين نسمع "قيصر روسيا" يذهب فكرنا إلى القيصر الأخير الذي أسقطه البلاشفة، ولو أوقفت أحدهم في الشارع وسألته: أتعرف فرعون؟ سيجيبك غالباً بفرعون موسى لأنه الأشهر. فهذه ظاهرة لغوية مشهودة، ومن التكلف محاولة إقحام معجزة تاريخية فيها.

القط الملحد 🐾 ( بتصرف يسير)