nei mesi scorsi noi tutti abbiamo parlato della separazione delle carriere, ma è stata a mio parere una discussione che non ha avuto senso. sia chiaro, io non sono contrario alla separazione delle carriere in maniera implicita, ma credo che essa non risolva i problemi di cui soffriamo come cittadini e come sistema. è inutile divedere con un muro di cemento armato PM e Giudici, se allo stesso tempo ci sono processi infiniti, prove in continua discussione, contaminazioni, mancanza di metodo, accanimento dei PM su un individuo, ecc... prima di pensare alle gerarchie di palazzo, bisogna pensare a come dirigere al meglio un indagine e come gestire al meglio un processo. il caso Poggi mostra il fallimento del nostro sistema nel merito e ciò deve cambiare. per questo oggi condivido delle proposte ipotetiche, che secondo me dovrebbero gli stessi parlamentari portare come proposta di legge alla camera dei deputati.

la prima cosa che proporrei è l'obbligo di mappare la scena del crimine con videoregistrazioni integrali e scanner 3D. ogni centimetro deve essere ripreso, documentato, congelamento tecnologicamente, cosa che sarà utile anche a posteriori, per l'esaminazione di possibili prove o indizi ulteriori, o anche per confermare o smentire supposizioni. ci vuole un protocollo rigido, perché qualsiasi prova venga proposta al di fuori di quel congelamento deve diventare inammissibile in tribunale, altrimenti passiamo anni a discutere di quella prova, di come è stata raccolta, esaminata e quindi della sua validità. e non possiamo permettercelo.

e sempre legato a quanto detto, c'è un'altra questione fondamentale, ovvero la conservazione dei reperti, in particolare quelli biologici. ormai tutti abbiamo sentito più di una volta "non possiamo usare X perché è stato buttato" oppure "non possiamo usare y perché si è degradato". Vengono trattati con superficialità, messi in questi Uffici Corpi di Reato, che sono degli scantinati e magazzini polverosi, abbandonati a se stessi. e questo poi rende impossibile l'utilizzo di oggetti o DNA che potrebbero essere utili in tribunale, perché si degradano o vanno persi. i reperti vanno conservati in bio-banche, con temperatura controllata e monitorata. in più ogni prova dovrà avere un ID digitale, tracciato, registrabile su blockchain. ogni passaggio di mano deve essere registrato immutabilmente. in questo modo se un reperto sparisce o si degrada, diventa possibile trovare il responsabile fisico, che dovrà pagarne le conseguenze. questi errori troppo spesso accadono e troppo spesso vengono trattati come fatalità, ed è sbagliato. va persa l'arma del delitto, scompare il DNA del possibile assassino. non si tratta di perdere un oggetto personale, ma di reperti utili per fare giustizia nei confronti di chi ha perso la vita, e tali negligenze vanno punite severamente. in più deve scattare una presunzione di pregiudizio per l'imputato, perché bisogna anche assicurarsi che non si cerchi di sabotare la difesa, facendo sparire prove.

poi vorrei che cambiasse un qualcosa di deprimente che ho visto avvenire intorno a Garlasco in questi anni. c'è stata una guerra di periti. essi esaminavano lo stesso DNA o lo stesso fotogramma, ma in maniere diametralmente opposte. questo ha generato nel tempo una retorica autoreferenziale, in cui gli scienziati chiamati a fare da periti hanno litigato fra loro, rendendo difficile integrare quindi la prova a processo, perché non si arriva a capire cosa è quello che esaminano. non so se qualcuno di voi conosce il Protocollo Daubert presente in USA, ecco io vorrei introdurlo nel nostro sistema. un prova scientifica va introdotta in tribunale solo se il metodo è verificabile e condivisibile dalla comunità scientifica tutta. non possiamo più permetterci di passare 20 anni a discutere se la perizia sul calpestio del sangue sia valida, se il metodo sia adeguato, se le impronte di dita o di mano corrispondo davvero all'individuo sotto accusa. bisogna usare un metodo verificabile, con un tasso di errore basso, solo in quel caso può diventare utile in tribunale, altrimenti diventa solo l'ennesimo oggetto per creare retoriche da show, utili solo ai programmi televisivi che vogliono speculare su queste tragedie.

oltre i periti, c'è un punto importante che urge cambiare. Stasi è stato assolto in primo e secondo grado, poi la cassazione ha annullato tutto, portando ad un appello bis e quindi alla condanna definitiva (per ora). il cittadino viene mantenuto in un limbo giudiziario per tanti anni, solo perché l'accusa vuole ottenere a tutti i costi un risultato specifico che interessa a loro. è una tortura. va rafforzato il principio dell'Oltre ogni Ragionevole Dubbio. se in due gradi è stata stabilita l'assoluzione, l'accusa non deve ricorrere alla cassazione se non porta prove forti e solide. e a Garlasco, l'accusa alla cassazione e all'appello bis, hanno portato sempre le stesse "prove". la riforma deve tutelare l'assoluzione, ma nel senso che bisogna agire capendo che davanti abbiamo esseri umani, non oggetti e quindi non li può strapazzare o sbattere da un luogo all'altro solo perché, per difesa del prestigio personale o per non soffrire pressioni pubbliche, allora vuoi trovare un colpevole a tutti i costi. va dato spazio al criterio, al lavoro meticoloso, non all'accanimento.

una riforma deve pensare al mai più Garlasco, ma più un caso come Yara. la riforma deve concludere questi scontri ideologici tra periti fatti sulla pelle dei cittadini, solo per dimostrare chi è più figo. bisogna investire in tecnologia e protocolli scientifici condivisi per rendere il sistema efficiente e affidabile. bisogna mettere l'accento sulla responsabilità chi gestisce reperti essenziali per lo svolgimento della giustizia. solo così potremmo avere un vero stato di diritto. la giustizia dopo 20, tra prove degradate e ribaltamenti senza senso di sentenza, non è giustizia, è solo pura burocrazia che tratta le persone come semplici numeri.

e voi cosa ne pensate? concordate con le mie proposte? che proposte fareste voi? avete una vostra visione su come dovrebbe cambiare la giustizia?

Non serve separare le carriere: perché la vera riforma della giustizia deve partire dagli errori di Garlasco