"Devlete itaatsizlik etmekten kişisel olarak fayda sağlamak..."

Bu metin(Çeviri), ilk bakışta uyumsuz görünen iki radikal düşünceyi —Max Stirner’ın Egoizmi ile Agorizmi— sarsıcı bir praksis (pratik) üzerinden sentezliyor.

Egoist Agorizm

"Özgür rekabet 'özgür' değildir, çünkü rekabet etmek için gereken şeylerden yoksunumdur. Şahsiyetime karşı hiçbir itirazda bulunulamaz, ancak gerekli şeylere sahip olmadığım için şahsiyetim de geride kalmalıdır. Peki bu gerekli şeylere kim sahiptir? Belki şu üretici mi? İyi de, onları ondan çekip alabilirim ki! Hayır, devlet onlara mülk olarak sahiptir; üretici ise bunlara yalnızca bir feodal tımar, bir zilyetlik olarak sahiptir."

— Max Stirner

Egoizmin, illegalist (yasa dışılık yanlısı) anarşistler arasında uzun bir geçmişi vardır. Bu illegalistler, kapitalist sınıfın mülkiyetine el koymayı, mevcut mülkiyet sisteminin adaletsiz doğasıyla gerekçelendirilen bir "hak iadesi/geri alma" eylemi olarak gören yoldaşlarının ahlakçı ideallerini reddetmişlerdir. Ancak illegalistler bu gerekçelendirmeyi gereksiz bulmuşlardır. Stirner’ın çalışmalarından beslenerek, hukukun kendisinin bir ahlaki dayatma sistemi olduğunu, dolayısıyla hiçbir meşru otoriteye sahip olmadığını savundular. Kanunlara uymak için hiçbir neden görmüyorlardı.

İllegalist gelenekten bağımsız olarak, (yasayı benzer şekilde hiçe sayan) bir başka düşünce akımı daha gelişti. Agorizm, mevcut anarko-kapitalist geleneğin ve nihai hedeflerine ulaşacak araçlardan yoksun olduklarını düşündükleri Rothbardcıların praksisine (pratiğine) yönelik bir eleştiri olarak ortaya çıktı. Agoristler, onların yerine, daha geniş bir toplumsal düzeyde gerçekleştirmeye çalıştıkları serbest piyasa faaliyetlerini doğrudan hayata geçirebilmek adına hukuku reddetmeyi benimsediler. Kara borsayı bu şekilde kucaklamaları ve yasaları hiçe saymaları, onları illegalistlerin temel ilkeleriyle tamamen aynı çizgiye getirmekte ve bu nedenle agorizmi egoistler için cazip bir yaklaşım kılmaktadır.

Stirner, Biricik ve Mülkiyeti (The Unique and Its Property) adlı eserinde "özgür rekabeti" eleştirmiştir; bu nedenle bir kimsenin hem onun argümanlarını hem de agorist yaklaşımı aynı anda benimsemesi ilk bakışta uyumsuz görünebilir. Ancak onun "özgür rekabet" eleştirisi kavramsal değil, içkin (sistemin kendi yapısına yönelik) bir eleştiridir. Onun itirazı ilkesel olarak rekabetin kendisine değil, pratikteki rekabeteydi: yani medeni mülkiyete dayalı, liberal begging ve devlet eliyle yaratılmış piyasalara yönelikti.

Stirner’a göre özgür rekabet özgür değildir, çünkü devlet bireyin rekabet araçlarına erişimini kısıtlar. Benjamin Tucker da Toprak Tekeli'nden —yani kullanılmayan toprakların mülkiyetinin devlet eliyle zorla dayatılmasından— bahsederken benzer sorunlara değinir; fakat Stirner’ın eleştirisi daha kapsamlıdır. Stirner; binaların, malzemelerin ve ek başlangıç sermayesinin de toprak kadar büyük bir sorun olduğunu savunur.

Böyle bir eleştiri, aynı zamanda devlet tarafından dayatılan ve korunan her türlü mülkiyet sistemine yönelik bir itham niteliği taşır. Stirner’ın iddiası şudur: Devletin güdümündeki serbest piyasalarda faaliyet göstererek devlete bir tebaa (vassal) gibi hizmet etmiş oluruz; rekabet ederken kullandığımız mülkiyet ise sadece kullanım hakkı bize ait olan, ancak mülkiyeti devlete ait olan bir şeydir. Medeni mülkiyet rejiminde bireye üzerinde durduğu toprağın bile bırakılmadığını belirtir.

Bu eleştirilerin satır aralarında, Stirnercı bir agorist praksisin temelini buluruz. Eğer devlet tarafından dayatılan tüm mülkiyetlerin gerçek sahibi devlet ise, kendine ait bir şeye sahip olmak isteyen her egoist, mülkiyeti devletin egemenlik alanının dışında aramak zorundadır. Şayet bir egoist gerçek anlamda özgür bir rekabetin peşinden gidecekse, mevcut medeni mülkiyet rejimine yönelik tüm saygısını bir kenara bırakmalı ve kendi rekabetini finanse etmek için neye ihtiyacı varsa onu çekip almalıdır. Devlet bize bu tür bir piyasa rekabetine giremeyeceğimizi söylediğinde, bu rekabetin kazanımlarından doğrudan kendimiz yararlanabilmek adına devlete meydan okumak tamamen bize kalmıştır.

Elbette, egoist eleştirinin radikal doğası gereği, egoist bir agorizm Samuel Konkin’in agorizm tanımından birkaç noktada ayrılacaktır; ancak en büyük ayrışma "kırmızı piyasalar" (red markets) meselesinde yaşanacaktır. Konkin; devlet tarafından onaylanmayan, şiddet ve hırsızlığa dayalı piyasalar ("kırmızı piyasalar") ile devletçi alanın dışında kalan ancak saldırganlığın farksızlığı ilkesine (non-aggression principle / NAP) sadık kalan piyasalar ("kara piyasalar") arasında keskin bir ayrım yapar. Ancak bu ayrım, egoist bir agoristin pek işine yaramayacaktır. Saldırganlığın farksızlığı ilkesi gibi ahlaki gerekçelendirmelere ihtiyaç duymayan egoist bir agorist, kırmızı piyasa faaliyetlerine kesinlikle alan açacaktır. Örneğin, kripto-anarşist Tim May tarafından ortaya atılan, insanların belirli kişilerin ölüm tarihleri üzerine bahis oynadığı ve bunu gerçekleştirmek için suikastçılardan yararlandığı "suikast piyasası" (assassination market), egoist bir agorist için yasa dışı olan bir yerde esrar yetiştirip satmak kadar kabul edilebilirdir.

Yine de bu ayrışmalara rağmen, egoist agoristler ile daha geleneksel agoristler, felsefi olarak anlaştıkları noktaların ayrıştıklarından çok daha fazla olduğunu göreceklerdir. Bakış açılarımız ve kırmızı piyasalara yaklaşımımız farklı olsa da, mutabık kaldığımız ortak zemin oldukça geniştir.

Devleti ikame etmek (ve ortadan kaldırmak) için bir karşı-ekonomi (countereconomy) inşa etmenin gerekliliği konusunda anlaşabiliriz.

Amaçlarımıza ulaşmak için seçim siyasetine bel bağlamanın bir aptallık olduğu konusunda anlaşabiliriz.

Kitlesel bir hareketin doğmasını beklemek yerine, daha iyi bir dünyayı yaratmak adına hemen şimdi eyleme geçmenin gerekliliği konusunda anlaşabiliriz.

Ve son olarak, devlete itaatsizlik etmekten kişisel olarak fayda sağlama fikrinde tamamen ortaklaşabiliriz.