McKinsey: los CROs más efectivos pasan más tiempo con el Consejo que gestionando riesgo. ¿Coincide con lo que ven en sus organizaciones?

Llevo tiempo viendo el mismo patrón en distintas instituciones financieras en LatAm: el CRO técnicamente más fuerte del equipo no siempre es quien mejor sostiene el puesto a mediano plazo. Un dato de McKinsey lo confirma los Chief Risk Officers más efectivos dedican proporcionalmente más tiempo al equipo directivo y al Consejo que a la operación técnica de la función de riesgos en sí.

Tiene sentido si lo piensas: modelar VaR o calibrar un modelo de pérdida esperada es "el trabajo", pero el valor que el Consejo percibe viene de cómo se traduce ese trabajo en una narrativa que un board no técnico pueda usar para tomar decisiones. He visto CROs con dominio cuantitativo sólido perder credibilidad en el comité porque no saben "traducir" hacia arriba, y viceversa: gente con menos profundidad técnica que se sostiene porque orquesta bien el Comité de Riesgos.

Pregunta para el sub: ¿en su experiencia, qué pesa más para llegar/sostenerse en el asiento de CRO la profundidad cuantitativa o la capacidad de gestión hacia el Consejo? ¿Han visto casos de uno u otro fallando por falta del complemento?

(Disclosure: esta es la cuenta de RiskMathics Financial Institute, institución de educación financiera cuantitativa. Compartimos esto porque justo estamos armando un módulo sobre este tema exacto cómo un CRO opera en el boardroom y la discusión nos interesa genuinamente, no es un intento de vender nada aquí.)

Si a alguien le interesa el detalle, con gusto lo comparto en comentarios.