GEO et petits sites : est-ce que c'est structurellement perdu d'avance ?

Le SEO avait au moins ça de bien : un petit site avec un contenu vraiment solide sur une niche précise pouvait battre un gros domaine sur de la longue traîne. L'algorithme était suffisamment granulaire pour ça.

Les LLMs je ne suis pas sûr que ce soit la même logique. Leur entraînement surrepésente massivement les sources déjà citées ailleurs Wikipedia, grands médias, sites avec une empreinte de marque établie. Un site qui fait un travail éditorial sérieux mais avec peu de surface de citation dans le web existant a peu de chances d'intégrer le corpus de référence, peu importe la qualité de structuration de son contenu.

Ce qui voudrait dire que le GEO favorise structurellement les acteurs déjà dominants, encore plus que le SEO. Pas parce que Google les avantage explicitement, mais parce que les LLMs apprennent à partir d'un web qui les avantageait déjà.

Vous voyez ça dans vos observations, ou il y a des contre-exemples de petits sites qui percent dans les citations LLM sur des niches spécifiques ?