Landtagswahl in Berlin: Historischer Sieg der radikalen Linken, Niedergang der traditionellen etablierten Parteien, zunehmende politische Polarisierung sowie eine kurze Analyse der Ursachen und Vorschläge zum Umgang damit

ㅤ
Am 20. September fand in der deutschen Hauptstadt Berlin die Wahl zum Landesparlament statt. Den Ergebnissen zufolge belegte die Partei Die Linke, die weit links steht und populistische Tendenzen aufweist, mit 25,7 % der Stimmen den ersten Platz und gewann 47 Sitze (das Berliner Abgeordnetenhaus hat insgesamt 158 Sitze). Sowohl ihr Stimmenanteil als auch ihre Zahl an Sitzen haben sich gegenüber der vorherigen Wahl mehr als verdoppelt, und der von ihr aufgestellte Kandidat wird sehr wahrscheinlich neuer Regierender Bürgermeister von Berlin. Damit ist erstmals eine weit links stehende Partei stärkste Kraft im Berliner Abgeordnetenhaus geworden und könnte zum ersten Mal auch die höchste Exekutivgewalt der Stadt übernehmen. Da sie allerdings weniger als ein Drittel aller Sitze errungen hat, müsste sie für eine Regierungsbildung mit anderen Parteien koalieren und könnte kaum allein regieren. Am wahrscheinlichsten ist eine Regierungskoalition mit der Mitte-links stehenden SPD und den ökologisch und links orientierten Grünen.
ㅤ
Bei dieser Wahl konnte auch die rechtsextreme populistische Partei Alternative für Deutschland (AfD) ihren Stimmenanteil deutlich steigern und belegte den dritten Platz. Dagegen verloren die drei traditionellen etablierten Parteien – die Mitte-rechts stehende CDU, die links und ökologisch orientierten Grünen sowie die Mitte-links stehende SPD – deutlich an Stimmen und Sitzen und belegten jeweils den zweiten, vierten und fünften Platz. Darüber hinaus erhielt die neue linkspopulistische Partei BSW, die eine migrationskritische und prorussische Position vertritt, 4,72 % der Stimmen. Obwohl sie damit die Fünfprozenthürde für den Einzug ins Parlament verfehlte, zeigte sich dennoch ein beträchtliches Maß an Unterstützung.
ㅤ
Bei der am selben Tag abgehaltenen Landtagswahl in Mecklenburg-Vorpommern erzielte die rechtsextreme AfD einen großen Wahlsieg und wurde stärkste Kraft, während SPD und CDU erhebliche Stimmenverluste hinnehmen mussten. Bei der Landtagswahl in Sachsen-Anhalt eine Woche zuvor gab es ein ähnliches Ergebnis; dort erreichte die AfD nahezu 50 % der Stimmen und stellte damit einen historischen Rekord auf.
ㅤ
Diese Wahlergebnisse spiegeln ziemlich deutlich den Aufstieg des links- und rechtsextremen Populismus sowie die zunehmende politische Polarisierung in Deutschland wider. Natürlich gibt es dabei konkrete Unterschiede zwischen den verschiedenen Regionen Deutschlands. In den Gebieten der ehemaligen DDR sind Populismus und politische Polarisierung stärker ausgeprägt als in den Gebieten der ehemaligen Bundesrepublik, wobei die extreme Rechte dort erfolgreicher ist als die extreme Linke. Die extreme Linke genießt in Großstädten wie Berlin eine hohe Unterstützung, während die extreme Rechte in ländlichen Gebieten und Vororten größere Vorteile hat.
ㅤ
Auch die Berliner Wahl zeigt diese regionalen Unterschiede. In den Gebieten West-Berlins, die früher zur Bundesrepublik gehörten, lag die CDU in den meisten Wahlkreisen vorn, während sich Die Linke und die AfD in Ost-Berlin ungefähr die Waage hielten. Die Linke gewann die meisten Wahlkreismandate in den innerstädtischen Gebieten, während die AfD in den östlichen und südlichen Außenbezirken Berlins siegte. Dies spiegelt indirekt auch die geografische Verteilung und die sozialen Merkmale der Anhängerschaft der verschiedenen Parteien wider.
ㅤ
Umfragen, allgemeine politische Präferenzen, Statistiken nach der Wahl und andere Daten zeigen, dass Die Linke vergleichsweise viel Unterstützung unter ethnischen Minderheiten, Frauen, Menschen mit niedrigen und mittleren Einkommen, Intellektuellen, jungen Menschen und Studierenden erhält. Die AfD hingegen hat größere Vorteile unter einheimischen Weißen, Männern, Menschen mit niedrigerem oder mittlerem Bildungsniveau, Arbeitern und Landwirten. Die traditionellen etablierten Parteien können bei der Mittelschicht, Unternehmern und Gewerbetreibenden sowie bei einkommensstarken Bevölkerungsgruppen noch relativ stabile Unterstützung bewahren, doch insgesamt sinkt ihre Zustimmung.
ㅤ
Links- und rechtsextremer Populismus existieren in Deutschland seit Langem, befanden sich jedoch viele Jahre in einer ziemlich marginalen Position und erhielten nur wenige Stimmen und Sitze. In den vergangenen Jahren ist ihre Unterstützung jedoch stark gestiegen. Bei den jüngsten Landtagswahlen in drei Bundesländern wurde in zwei Ländern die extreme Rechte stärkste Kraft und in einem Land die extreme Linke. Dies spiegelt die Realität einer erheblich verschärften politischen Polarisierung in Deutschland, eines starken Wachstums populistischer Kräfte und eines Schrumpfens der etablierten Parteien sowie die Veränderungen gegenüber früher wider.
ㅤ
Die extreme Linke und die extreme Rechte stehen sich in Ideologie und politischen Forderungen stark gegenüber. So tritt die extreme Linke etwa für Pluralismus, Gleichheit, hohe Sozialleistungen, hohe Steuern, eine starke Unterstützung von Frauenrechten und LGBT-Rechten sowie die Unterstützung ethnischer Minderheiten, von Migranten und Flüchtlingen ein. Die extreme Rechte hingegen befürwortet ethnische Homogenität und die Vorstellung weißer Überlegenheit, stellt in wirtschaftlichen Fragen Effizienz über Gerechtigkeit, lehnt Migranten und Flüchtlinge ab und steht Frauenrechten und LGBT-Rechten ablehnend gegenüber. Sowohl die extreme Linke als auch die extreme Rechte weisen jedoch einen starken Anti-Establishment-Charakter auf. Ihre politischen Forderungen sind relativ radikal, wenn auch in unterschiedliche Richtungen. Beide sind mit dem Status quo unzufrieden, lehnen etablierte Parteien und traditionelle politische Eliten ab und neigen dazu, das bestehende System und die geltende Politik umzustürzen oder grundlegend zu verändern.
ㅤ
Die zunehmende politische Polarisierung in Deutschland, einschließlich Berlin, hat komplexe Ursachen. Die Migrationsfrage und die damit verbundenen ethnischen Spannungen sind der unmittelbarste Katalysator. In den Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg und insbesondere nach dem Ende des Kalten Krieges zogen zahlreiche Migranten aus dem Ausland nach Deutschland, von denen die meisten nicht weiß und nicht christlich waren. Migranten unterscheiden sich hinsichtlich ethnischer Identität, religiösen Glaubens, Wertvorstellungen, Sprache und Kultur sowie Lebensweise erheblich von der einheimischen weißen Bevölkerung, sodass Distanz und Konflikte kaum vollständig zu vermeiden sind.
ㅤ
Die Oberschichten der verschiedenen ethnischen Gruppen profitieren stärker von der Globalisierung und leben vergleichsweise harmonisch miteinander, während Angehörige der unteren und mittleren Schichten verschiedener ethnischer Gruppen aufgrund begrenzter Ressourcen eher miteinander konkurrieren und in Konflikt geraten können. Obwohl Deutschland aufgrund seiner historischen Verantwortung für den Nationalsozialismus Rassismus und extremen Nationalismus besonders stark unterdrückt, sind rassistische Vorurteile und Fremdenfeindlichkeit in der deutschen Gesellschaft weiterhin tief verwurzelt.
ㅤ
Obwohl die deutsche Regierung und zahlreiche nichtstaatliche Kräfte kontinuierlich darum bemüht sind, eine vielfältige und harmonische Gesellschaft aufzubauen und zu fördern, und dabei auch gewisse Erfolge erzielt haben, sodass die Beziehungen zwischen den ethnischen Gruppen oberflächlich betrachtet noch relativ harmonisch erscheinen und Berlin insbesondere eine internationale und vielfältige Stadt ist, bestehen ethnische Spannungen in Berlin und ganz Deutschland tatsächlich seit Langem. So gibt es beispielsweise zwischen Christen, Muslimen und anderen Religionsgemeinschaften erhebliche Unterschiede bei Wertvorstellungen und Verhaltensweisen. Zwar können sie einigermaßen friedlich miteinander leben, doch eine reibungslose Integration ist nicht gelungen.
ㅤ
Seit etwa 2015 sind zahlreiche Flüchtlinge nach Deutschland gekommen, wodurch sich die Migrationsproblematik und ethnische Spannungen verschärft haben. Dies ist zugleich eine unmittelbare Triebkraft für den Aufstieg der extremen Rechten, deren zentrale Parolen sich gegen Migration und Flüchtlinge richten. Gleichzeitig haben sich ethnische Minderheiten stärker der extremen Linken zugewandt, die für Pluralismus eintritt. So ist beispielsweise Eralp, der von der bei dieser Wahl siegreichen Linken aufgestellte neue Bürgermeisterkandidat, türkischer Herkunft.
ㅤ
Auch die schwache wirtschaftliche Entwicklung ist eine Triebkraft für den Aufstieg des Populismus und die politische Polarisierung. In den vergangenen Jahren, insbesondere seit der COVID-19-Pandemie, ist die deutsche Wirtschaft schwach, die Einkommen stagnieren, während gleichzeitig Arbeitslosigkeit und Preise steigen. Zugleich hat die deutsche Regierung enorme Geldsummen für die Unterstützung der Ukraine bereitgestellt. Zwar wird dies von einem Teil der Bevölkerung unterstützt, doch hat es zugleich bei vielen Deutschen, die unter schwierigen Lebensbedingungen leiden, Unzufriedenheit hervorgerufen. Sie sind der Ansicht, diese Mittel sollten vorrangig zur Verbesserung der Lebensbedingungen im eigenen Land eingesetzt werden. Die wirtschaftliche Schwäche hat außerdem die Klassenkonflikte und ethnischen Spannungen innerhalb Deutschlands verschärft. Forderungen nach einem Vorrang für die einheimische Bevölkerung sowie migrations- und flüchtlingsfeindliche Stimmen werden immer lauter und stoßen auf zunehmende Resonanz und Unterstützung.
ㅤ
Neben Migration und Wirtschaft wird Deutschland von zahlreichen weiteren Problemen belastet – teils neuen, teils alten, teils langfristigen, teils plötzlich auftretenden. So haben sich beispielsweise die Spannungen zwischen den Geschlechtern in den vergangenen Jahren zunehmend verschärft. Bei Wertvorstellungen, Interessen und Forderungen von Männern und Frauen gibt es mehr Differenzen und weniger Konsens. Auch hinsichtlich der Rechte von LGBT-Personen gehen die Ansichten von Menschen mit unterschiedlichen Wertvorstellungen in Deutschland stark auseinander. Unterschiedliche Auffassungen über den russisch-ukrainischen Krieg und den israelisch-palästinensischen Konflikt sowie unterschiedliche Vorstellungen von der deutschen Außenpolitik haben die deutsche Gesellschaft ebenfalls gespalten. Zugleich haben sich bei alltäglichen, unmittelbar mit dem Leben der Menschen verbundenen Fragen wie öffentlicher Sicherheit, Wohnraum, Gesundheitsversorgung, Altersvorsorge, Kinderbetreuung und Verkehr über lange Zeit zahlreiche Probleme angesammelt. Die traditionellen etablierten Parteien haben weder viele neue Konzepte vorgelegt noch bahnbrechende Fortschritte erzielt, was ebenfalls zur Enttäuschung der Wähler beiträgt.
ㅤ
Vor diesem Hintergrund finden die relativ klaren und auf grundlegende Veränderungen zielenden Reformforderungen radikaler populistischer Parteien bei einem beträchtlichen Teil der Bevölkerung, insbesondere bei enttäuschten und leidenden Menschen, Resonanz und Zustimmung. Dazu gehören beispielsweise die Forderung der extremen Linken, einen Teil des Wohnungsbestands zu „vergesellschaften“ und günstig an arme Menschen zu vermieten, die Forderung der extremen Rechten, Migranten und Flüchtlinge abzuschieben und dadurch öffentliche Mittel einzusparen, die der einheimischen Bevölkerung zugutekommen sollen, sowie die sowohl von der extremen Linken als auch von der extremen Rechten vertretene Forderung, die Unterstützung für die Ukraine zu reduzieren oder sogar vollständig einzustellen. In einem demokratischen System lässt sich die Unterstützung der Bevölkerung für radikale Parteien und populistische Persönlichkeiten leicht in Stimmen und Parlamentssitze umwandeln. Dadurch verändern sich allmählich das Kräfteverhältnis zwischen den politischen Lagern, die Verteilung öffentlicher Macht sowie die offiziellen Positionen und politischen Maßnahmen in Berlin und anderen Regionen.
ㅤ
Der Aufstieg radikaler populistischer politischer Kräfte und der Niedergang des traditionellen Establishments sind weder für Berlin noch für Deutschland insgesamt eine gute Nachricht. Zwar üben radikale populistische Kräfte scharfe Kritik an den gegenwärtigen Problemen Deutschlands, doch verfügen sie nicht über größere Fähigkeiten zum konstruktiven Aufbau und zur Entwicklung als die etablierten Kräfte. Nach einer Regierungsübernahme können sie die bestehenden gesellschaftlichen Probleme häufig nicht wirklich lösen. Oder sie lösen bestimmte einzelne Probleme mit radikalen Methoden, indem sie gewissermaßen „ein Loch stopfen, indem sie ein anderes aufreißen“, zahlen dafür jedoch einen noch höheren Preis und verursachen größeren Schaden.
ㅤ
So können etwa linkspopulistische Maßnahmen wie eine erhebliche Ausweitung der Sozialausgaben, Steuererhöhungen und die Vergesellschaftung eines Teils des Wohnungsbestands zwar kurzfristig die Lebensbedingungen der unteren und mittleren Schichten verbessern, erhöhen aber zwangsläufig die Belastung der öffentlichen Haushalte und beeinträchtigen wirtschaftliche Dynamik und Effizienz. Sie können außerdem Inflation und Kapitalflucht verursachen, die wirtschaftliche Lage weiter verschlechtern, zu höherer Arbeitslosigkeit und niedrigeren Einkommen führen und damit die Lebensbedingungen noch schwieriger machen. Rechtspopulisten hingegen machen Migranten, Flüchtlinge und ethnische Minderheiten für sämtliche Probleme verantwortlich. Wenn sie regieren, werden diese Minderheiten und schwächeren Gruppen zwangsläufig Ungerechtigkeit und Schaden erfahren. Darüber hinaus kann die Entfernung von Migranten die verschiedenen bestehenden Probleme nicht wirklich lösen und würde zugleich den Arbeitskräftemangel in zahlreichen einfachen und mittleren Branchen Deutschlands weiter verschärfen sowie Wirtschaft und Lebensbedingungen beeinträchtigen.
ㅤ
Unabhängig davon, ob es sich um linke oder rechte radikale populistische Kräfte handelt, sind ihre politischen Maßnahmen kurzsichtig und engstirnig und behandeln Symptome statt Ursachen. Zudem werden auch Populisten nach ihrer Machtübernahme allmählich in dieselben Probleme wie Bürokratismus, Festhalten am Alten und Eigennutz verfallen, die den etablierten Kräften vorgeworfen werden, möglicherweise sogar in noch stärkerem Maße.
ㅤ
Obwohl der Autor radikalen populistischen Kräften eher negativ gegenübersteht und den meisten ihrer politischen Positionen nicht zustimmt, kann er die Motive der Wähler, die sich zunehmend polarisieren und populistische Kräfte unterstützen, vollkommen nachvollziehen. Für viele deutsche Wähler, insbesondere Angehörige der unteren und mittleren Schichten, ist es völlig nachvollziehbar, dass sie unter schwerem und schmerzhaftem Lebensdruck, ohne ausreichende Mitsprachemöglichkeiten und angesichts des Egoismus und der Arroganz von Bürokraten und Eliten das Gefühl haben, im Stich gelassen worden zu sein, und verzweifeln. Sie wollen ihrer schwierigen Lage dringend entkommen und wenden sich daher radikalen populistischen Kräften zu, um den Status quo zu verändern, oder sogar allein deshalb, um die etablierten Eliten zu Fall zu bringen und ihnen eins auszuwischen. Das ist nachvollziehbar, selbst wenn ihre Entscheidungen nicht klug sind. Menschen aus der einfachen Bevölkerung, die unter schwierigen Lebensbedingungen und unglücklichen Erfahrungen leiden, sollten nicht scharf verurteilt werden. Man sollte von ihnen weder verlangen, unbedingt „das große Ganze im Blick zu behalten“, langfristig zu denken und verschiedenste Leiden hinzunehmen, noch sollte man ihre Entscheidungen einfach als „unwissend“ oder „extrem“ abtun und damit ihre Persönlichkeit herabwürdigen.
ㅤ
Ebenso sollten weder die weit links stehende Linke noch die weit rechts stehende AfD einfach mit vereinfachenden und stigmatisierenden Etiketten wie „Überreste der ostdeutschen Kommunistischen Partei“ oder „Erben der Nazis“ versehen und pauschal abgelehnt werden. Ihr Aufstieg hat objektive Ursachen in der gesellschaftlichen Realität. Sie haben allenfalls die bestehenden Verhältnisse und die öffentliche Stimmung für sich genutzt; sie haben die Bevölkerung nicht allein aus eigener Kraft aufgewiegelt und einer Gehirnwäsche unterzogen. Beide Parteien haben ihre Parlamentssitze und ihre politische Beteiligung zudem durch demokratische Verfahren und allgemeine Wahlen erlangt und sind institutionell und rechtlich legitim.
ㅤ
Die Linke ist zwar aus der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands (SED), der leninistischen autoritären Staatspartei der ehemaligen DDR, hervorgegangen, hat sich jedoch nach der Demokratisierung über viele Jahre hinweg weiterentwickelt und ist offensichtlich eine demokratische Partei, die die Demokratie unterstützt und sich für benachteiligte Gruppen einsetzt. Sie sollte daher nicht mehr aufgrund ihrer jahrzehntealten historischen Wurzeln stigmatisiert und abgelehnt werden. Dass Die Linke bei dieser Wahl mehr Stimmen erhielt als die beiden großen etablierten Parteien CDU und SPD, spiegelt ebenfalls die politischen Präferenzen eines Teils der Bevölkerung wider.
ㅤ
Von der SED, die 1990 aufgrund ihrer autoritären Herrschaft und ihres Bürokratismus den Rückhalt in der Bevölkerung verlor und ihre Macht einbüßte, bis zur Linken, die 2026 durch ihr entschiedenes Eintreten für benachteiligte Menschen und ihre Konzentration auf drängende Alltags- und soziale Probleme Unterstützung gewann und Regierungsverantwortung übernimmt, zeigt sich auch die Selbstreflexion und Veränderung der radikalen Linken. Natürlich beurteilt der Autor einige Forderungen und Versprechen der Linken ebenfalls nicht optimistisch, sondern unterstützt lediglich, dass sie Regierungsverantwortung übernimmt und einige Reformversuche unternimmt.
ㅤ
Obwohl einige politische Forderungen der die extreme Rechte repräsentierenden AfD gegen Menschenrechte und Gerechtigkeit verstoßen, spiegelt ihre Unterstützung ebenfalls einen Teil der öffentlichen Meinung wider, und ihr Erstarken hat objektive Ursachen. Sie einfach mit abwertenden Etiketten zu versehen und pauschal abzulehnen, kann ihre Entwicklung nicht aufhalten. Im Gegenteil: Dies hat viele Menschen dazu gebracht, aus Trotz die AfD zu wählen, und zugleich dazu beigetragen, dass die etablierten Parteien weniger bereit sind, sich selbst zu hinterfragen und zu verändern, wodurch sie gegenüber der AfD zunehmend an Boden verlieren.
ㅤ
Angesichts der Radikalisierung des politischen und gesellschaftlichen Klimas und des Aufstiegs radikaler populistischer Kräfte müssen die traditionellen etablierten Parteien und gesellschaftlichen Eliten sich stärker selbst hinterfragen und verändern, um die Schwierigkeiten und berechtigten Anliegen der Bevölkerung aktiver und wirksamer anzugehen. Wenn die traditionellen Parteien und Eliten tatsächlich keine Lösungen für die Realität finden oder sich nicht wirklich um die einfache Bevölkerung kümmern und nicht bereit sind, persönliche Interessen zugunsten des Gemeinwohls zurückzustellen und umfassende Reformen vorzunehmen, werden Populismus und politische Polarisierung immer stärker und immer schwerer aufzuhalten sein.
ㅤ
Betrachtet man die gegenwärtige Realität, so hat die Verbreitung der „Identitätspolitik“ in Deutschland und weltweit dazu geführt, dass Menschen unterschiedlicher ethnischer Zugehörigkeit, unterschiedlichen Geschlechts, unterschiedlicher Klassen, Herkunft und Überzeugungen sich entsprechend ihrer jeweiligen Identität verschiedenen Lagern zuordnen, einander gegenüberstehen und Gleichgesinnte unterstützen, während sie Andersdenkende bekämpfen. Die Spaltung der deutschen Gesellschaft ist bereits sehr weit fortgeschritten und dürfte kurz- bis mittelfristig nur schwer umzukehren sein. Die Gemeinsamkeiten zwischen den Menschen werden immer geringer, während die Meinungsverschiedenheiten immer größer werden; gegenseitiges Vertrauen fehlt weithin, während Feindseligkeit zunimmt. Konflikte treten häufiger auf und lassen sich schwerer beilegen. Dies fördert naturgemäß die Entwicklung populistischer Kräfte mit extremen Positionen. Der extreme Populismus wiederum schürt und verschärft Konflikte und gesellschaftliche Spaltungen. Gegenwärtig ist weder eine klare Gelegenheit noch ein erkennbarer Weg zur Verbesserung dieser Situation zu sehen. Die Ergebnisse dieser Wahl haben die radikalen Kräfte und Populisten sowohl auf der extremen Linken als auch auf der extremen Rechten zusätzlich ermutigt und damit die Spaltung zwischen verschiedenen gesellschaftlichen Gruppen und die politische Polarisierung weiter verschärft.
ㅤ
Dennoch besteht kein Grund, hinsichtlich der Zukunft Deutschlands übermäßig pessimistisch zu sein. Die heutige politische Polarisierung und die gesellschaftlichen Konflikte äußern und entwickeln sich insgesamt weiterhin auf friedliche Weise, und auch kurz- bis mittelfristig ist groß angelegte politische Gewalt eher unwahrscheinlich. Das demokratische System Deutschlands bleibt in absehbarer Zeit ebenfalls stabil und dürfte nicht von extremistischen Kräften gestürzt werden. Die Menschen können weiterhin relativ normal arbeiten und leben. Verglichen mit der Zeit vor dem Ende des Zweiten Weltkriegs oder selbst vor dem Ende des Kalten Krieges, als Kriege, Unruhen und Terrorismus weit verbreitet waren, ist die heutige Situation wesentlich friedlicher und stabiler.
ㅤ
Dennoch sollten die Menschen auch in friedlichen Zeiten mögliche Gefahren im Blick behalten. Während sie vor den Gefahren warnen, die radikale populistische Kräfte für die demokratische Politik darstellen können, sollten sie zugleich den bestehenden Problemen ehrlicher und ernsthafter begegnen und das eigene Handeln kritisch überprüfen, gegenseitiges Verständnis und ein friedliches Miteinander fördern, die politische Polarisierung und die dahinterstehenden gesellschaftlichen Spaltungen schrittweise eindämmen, Konflikte entschärfen und so langfristigen Frieden und Stabilität des Landes ermöglichen.
ㅤ
(Zu Fragen des Populismus und der politischen Extreme in Deutschland, der extremen Rechten und der migrationsfeindlichen Welle sowie zu den Problemen der traditionellen etablierten Parteien und Eliten hat der Autor bereits vor zwei Wochen in seinem Kommentar zur Landtagswahl in Sachsen-Anhalt und zum großen Wahlerfolg der AfD mit dem Titel „Ursachen und Folgen des großen Wahlsiegs der extremen Rechten bei einer deutschen Landtagswahl: Die ‚Alternative‘ der unteren und mittleren Schichten inmitten der gesellschaftlichen Krise, zunehmende politische Polarisierung und Fremdenfeindlichkeit“ eine ausführliche Analyse vorgelegt. Die dort bereits behandelten Punkte werden daher in diesem Artikel nicht erneut ausführlich erörtert.)

(Der Autor dieses Artikels, Wang Qingmin (王庆民), ist ein in Europa lebender chinesischer Schriftsteller und Forscher für internationale Politik.)