عند النقاش في صحه معتقد ما لازم تراعي مبنى هذا المعتقد مثال ، اجيت قلت لك الإسلام هو دين الحق فا تروح تكلي لا الإسلام بيه سبي وقتل المرتد اذا هو مو دين الحق...لاحظت الهراء الي صار ؟ كاني اجيب كدامك سياره واكول هاي اسرع سياره بالعالم فا تكول لونها مو عاجبني اذا هي مو اسرع سيارة، شفت المنطق الاعوج ؟ اعتماد صرف على العاطفه في تحديد صحه المعتقد دون اصلا النظر إلى صلبه او الأساس الي انبنا عليه او ادلته مجرد الحكم بهل التشريع يعجبني او لا . الي يكول هيج ما اثبت او نفى صحه الدين بقدر ما اثبت انه مستعد يحكم عليه من التشريع مو جوهره او ادلته ، باختصار لا معنى من نقاش التشريع لا قبل ولا بعد إثبات صحته لان ببساطة إثبات ان التشريع من عند اله كامل العلم والحكمه والقدره ينفي اي احتجاج بعده والقضية بسيطه الإنسان الناقص المفتقر او الخالق الكامل ؟ فا عزيزي المراهق اعتراضك على السبي وغيره من التشريع ماكو بيه اي عبره لان ماكو عاقل رح يكول انا اعلم من الخالق هاي سفسطه ولهذا عند النظر في كتب الفلاسفة المنتسبين إلى الإسلام( زورا وبهتانا ) او من سلك مسلكهم من زنادقه المتكلمين مرح تلكا واحد يتناقش هل هذا الفعل أخلاقي او ارضاه على نفسي ؟ لان يعرفون لا قيمه بهاي السوالف اصلا عند إثبات الخالق 

كتبه: سلفي متعصب 

معلومه نافعه