Hinter der Rhetorik von Norbert Hofer
Posted Sep 21, 2016, 12:06 PM UTC
6211
Danke für den Link. Mit wird nur schon wieder schlecht wenn ich an den Deppenhaufen meiner Klasse denken muss, der - ganz egal was - Hofer wählt weils Lustig ist. Ich verstehe nicht wie man übersehen kann das sein Charakter durch und durch falsch ist.
5
welcher media player wird dort verwendet?
1
Scheint ein schlauer Mann zu sein, der Norbert. Mir wär da so nichts von aufgefallen.
-13
Das hat nichts mit schlau zu tun, der hatte einfach ein gutes Rhetorik-Coaching, so wie alle von der FPÖ. Er hat einfach nur viele Tricks einstudiert, mit denen er sich aus unangenehmen Dingen rausreden und seine Gegner schlecht dastehen lassen kann. Dazu gab es schon unzählige Analysen und Artikel. Es ist absichtlich so dezent, dass es niemandem auffällt, solange man nicht genauer darüber nachdenkt. Wenn man einmal drauf aufmerksam gemacht wird und vielleicht selber die Inhalte in Frage stellt, merkt man es - aber so viel Mühe geben sich leider die wenigsten, deswegen sammeln sie so viele Wähler ein.
8
Er hat einfach nur viele Tricks einstudiert, mit denen er sich aus unangenehmen Dingen rausreden und seine Gegner schlecht dastehen lassen kann.
Das ist aber bei vielen prominenten Politikern nicht anders.
2
[deleted]
1
Sagt wer ? Studien ?
2
Les mal die Eristische Dialektik, aka Schopenhauers Kunstgriffe.
6
28 Argumentum ad auditores
Wenn ein Publikum vorhanden ist, das schlechter informiert ist als die Gegner und es an Argumenten ad rem und ad hominem fehlt, können ungültige Gegenargumente gebraucht werden, solange sie dem Publikum plausibel sein können. Will der Gegner die Ungültigkeit aufzeigen, muss er zunächst das Publikum belehren, das die Belehrung nicht ohne Weiteres akzeptiert.
Ein ungültiger Einwurf, dessen Ungültigkeit aber nur der Sachkundige einsieht, die Hörer jedoch nicht, wird so in ihren Augen das Sachargument schlagen. Besonders wirksam ist das Verfahren, wenn der Einwurf die Behauptung des Gegners lächerlich macht.
Das scheint besonders effektiv zu sein, vor allem gegen die Presse, die ja des letzteren an Glaubwürdigkeit eingebüßt hat und ohnehin oft nicht eine eigene Argumentation führt, sondern nur die Argumentation des Gegenübers zulässt (wenn auch durch Fragestellung in eine bestimmte Richtung geführt). Sehr interessante Lektüre, danke :)
3
Ein von mir sehr geschätzter Prof meinte dazu schlicht "Wenn die Rechten alle blöd wären, würden sie ja kein Problem darstellen"
4
Der Konsenz mag ja sein, dass die Opposition dumm ist. Aber kommt, man kann doch mal zugeben wenn jemand so schön flutschig ein Interview zu seinem Vorteil lenkt?
-1
[deleted]
1
"(...) in dieser Live-Situation vor dem Fernsehpublikum zählt im Grunde nur die gefühlte Kompetenz, und für die ist eine souverän vorgetragene Unwahrheit wertvoller als fade Faktentreue." (min 4:38 - 4:50)
Talkshows in einer Nußschale!