[German > English] Four Biblical/Theological Fragments, Help Me Review My Practice Translation Exam

(I've had particular trouble with the portions in bold. Feel free to ignore everything else, which I've provided for context.)

#1: From ch. 19 "Karl Rahner, 'Über die Schriftinspiration,' (1956)" in Oswalt Lorenz, Das Ende der Inspirations-Theologie (Stuttgarter Biblische Beiträge; Stuttgart: Verlag Katholisches Bibelwerk, 1974), 157-8.

 

Diese Problematik ergibt sich für Rahner, weil er die Frage zunächst methodisch auf das Neue Testament einschränkt und als bewiesen voraussetzt, daß der einzelne die Inspiration eindeutig und klar nur durch die Kirche und ihr Lehramt wisse. Notwendig wirft dies dann die weitere Frage auf: Woher weiß es dann die Kirche? Deshalb stellt er die Forderung auf, die Inspiration müsse so gedacht werden, daß aus ihr selbst verständlich werde, wie die Kirche von der Inspiriertheit der Schriften des Neuen Testamentes wissen könne, ohne daß man in der apostolischen Zeit selber schon an eine Explizitheit der Aussage darüber von einer Art denken müßte, die historisch unvorstellbar werden.

 

My Attempted Translation

 

This set of problems arises for Rahner, because he first of all limits the question methodically to the New Testament, and presupposes as proven, that the individual could only understand the inspiration distinctly and clearly through the Church and its magisterium. This necessarily raises the further question: “Whence does the Church, then, understand it?” Therefore he mounts the claim, that the inspiration must thus be imagined, that it becomes understandable by itself, how the Church could know of the inspiredness of the writings of the New Testament, without someone himself in the apostolic time having to think already beyond the explicitness of the statement in a way that becomes historically inconceivable.

 

#2: 2-4 are all from "Ich Bin Jahwe" in Walther Zimmerli, Gottes Offenbarung: Gesammelte Aufsätze zum Alten Testament (Theologische Bücherei: München: Chr. Kaiser Verlag, 1963), 11-12.

 

In der dritten Weise der Deutung ist demgegenüber der Eigenname ganz von der Gebotsaussage verschlungen und hat nur mehr die Aufgabe, den sein ausschließliches Herrenrecht fordernden Gott, der danach als wohl Bekannter auftritt, nebenbei als eben diesen Bekannten festzustellen.

 

My Attempted Translation

 

In the third manner of interpreting the verse, the proper name is, in contrast, engulfed by the statement of the first commandment and has merely more the task, to determine additionally, as just to these acquaintances, the God who demands his exclusive right to lordship, who then appears as a well-known one.

 

#3:

 

So lässt auch sie in sich, obwohl syntaktisch noch ein eigenständiger Nominalsatz, schon das nachher in einem selbständigen Verbalsatz formulierte erste Gebot anklingen.

 

My Attempted Translation

 

So in it can also be heard already, although syntactically it is only an independent nominal clause, the first commandment which is formulated afterwards in an independent verbal clause.

 

#4:

 

Auch wer der Poebelschen Deutung meint folgen zu können, wird nicht verkennen, dass es sich dabei bestenfalls um eine durchaus sekundäre, die Urform des Gebotes erweiternde Einbeziehung eines Elementes handeln kann, das nach Ausweis anderer Stellen sein Leben auch abseits von dieser Einklammerung besitzt.<

 

My Attempted Translation

 

Also the one who opines to be able to follow the Poebel-interpretation, will not fail to recognize, that although it can at best be about an absolutely secondary, inclusion of an element which widens the archetype of the commandment, which after the identification of other positions his life also aside by this ___ possesses.