La ciencia de la economia me resulta fascinante, hacen modelos y tratan de forma objetiva maximizar el bien común, por lo tanto uno podria pensar que elegir el mejor gobierno para Uruguay se reduce a elegir al partido que tenga los mejores economistas. Entre los economistas de este subreddit, ¿creen que hay un consenso de quien tiene el mejor equipo?
Posted Aug 21, 2018, 6:39 PM UTC
Mira si mi memoria no me falla era algo así como el 74% de los economistas son liberales en lo económico. Y los otros 26% andan en su mayor parte en socioliberalismo y socialdemócratas.
Pero nose como será acá en Uruguay ese porcentaje. Si alguien quiere saber. Me baso en lo que dice el libro "El mito del voto racional"
Edit: Aunque nose que tan confiable es el libro
hay de todo, una parte buena son zurdos
Que tan zurdos? Socialdemócrata te la llevo, marxistas creo que ya no debe haber muchos.
he conocido algun que otro "marxista" economista, aunque hay mas socialdemocratas diria yo
Bueno no me sorprende. O sea, como vos tenés ideología marxista es normal que conozcas un número más alto de personas con tu misma ideología.
Astori
Es el ejemplo paradigmático de que los excelentes técnicos no son necesariamente buenos políticos.
Discrepo. Nadie que llegue al lugar donde llegó Astori puede decirse que no es un buen político. Más bien todo lo contrario.
"Astori es un mal político porque nunca llegó a ser presidente" — Un montón de gente que nunca podría ser vicepresidente.
Exacto. Solo para llegar a ser decano, como lo fue Astori, tenés que ser un bicho político importante. Astori es una bestia política.
Yo creo que Astori llegó a donde llegó gracias a su solidez como técnico, no como político. Yo no votaría al FA ni loco, pero creo que el manejo de la economía es uno de sus pocos puntos fuertes. Es más, creo fuertemente que Astori es el motivo por el cual el FA metió tres periodos seguidos.
Sin embargo, no veo que él mueva gente como lo hacen Vázquez y Mujica. No veo que gane casi nunca una pulseada en la interna del FA. Más bien, los demás sectores lo ven como un mal necesario para captar a los moderados.
El ejemplo más ilustrativo fue en la campaña presidencial de Mujica. La foto de los afiches lo mosteaba mirando unos papeles mientras Astori, parado atras, le marcaba cosas con una lapicera por encima de su hombro. El mensaje era clarísimo: Mujica era el líder, pero Astori iba a aportar conocimiento técnico.
Claro que después Mujica ganó y se peleó con Astori casi inmediatamente, porque procedió a cagarse en todo que le decía.
Al PERI seguro que no.
Al PERI seguro que SI.
FTFY
El problema está en identificar qué es el "bien común". Si es aumentar el PIB de forma continua y estable, si es tener una balanza comercial positiva, si es que los índices de pobreza den lo más bajo posible, si es tener un índice de gini lo más óptimo posible, si es que los salarios crezcan por encima de la inflación, si es cuidar el medio ambiente, etc. Es imposible apuntar a mejorar uno sin descuidar otro. Yo me inclinaría a que el común del bien común se potencia en general con un gobierno lo más liberal posible, que es en general la bandera que sostienen el grueso de los economistas. Ahora, si tu prioridad es reducir la pobreza a toda costa, para eso está la izquierda, que en general lo que logra lo logra robando (poner y subir impuestos a los que más tienen es robar) y en general los efectos no se mantienen a largo plazo. Pero bueno, es una forma de distribuir riqueza y por ende priorizar el índice de gini, al menos de manera transitoria. No hace falta decir lo que hace el comunismo/socialismo a largo plazo...
Venías bárbaro con el argumento y te me desbarrancaste cuando hiciste el juicio de valor.
Jajaja mal pensé lo mismo. Venía re bien y objetivo..... y de la nada pegó tremendo plow twist jajaja
El tema es que los políticos embolan y les chupan la vida a los economistas, entonces estos se van al sector privado donde pueden hacer estudios tranquilos, salir en la tele, etc. Si los políticos realmente escucharan a los economistas y estuvieran dispuestos a aplicar sus medidas estoy seguro que veríamos muchos más en la palestra política.
En blanco
Para aclarar primero, solo soy un estudiante de Economía, pero bueno es lo que hay...
Tus pregunta tienen varios problemas. En primer lugar, todavía no están decididos claramente los candidatos presidenciales, mucho menos los equipos económicos. Segundo, los técnicos podrán tener la mejor calidad del mundo, pero su función es la de asesorar; ellos no mandan, y aún sí el presidente quisiera darle la máxima prioridad a la agenda económica, para gobernar se necesita hacer muchos compromisos, ya sea con los sindicatos, la oposición, o hasta el propio partido... El caso de Astori es muy contundente: Muy pocas de las ideas que tiene se terminan concretando (ej: cincuentones). Tercero, sin discutir que los economistas hacen un trabajo serio como sí lo sugieren otros usuarios, sí creo que tu argumento para darle importancia a la economía es algo inocente. Por un lado, porque las economías son cosas complejas muy complejas y si bien los académicos podrán desarrollar modelos abstractos que sean sólidos en un pizarrón, pasar todo eso a la realidad es otro tema. Por otro, porque el punto de vista desde el que hacen sus análisis los economistas es puramente materialista (al menos en los principales estudios y debates). Uno puede cuestionarse que tan fuerte es la relación entre el ingreso de los indivíduos y su felicidad, y si no habrá gente que prefiera una vida modesta pero tranquila por sobre la "rat race" siglo XXI con "booms and busts".
Dicho esto, creo que no cabe duda de que si querés ver a un economista gobernando (y no como mero asesor) la mejor opción es Talvi. Obtuvo un doctorado en Chicago y ha estado ya largo rato dirigiendo una institución encargada de estudiar la economía del país. Y no es solo eso que lo distingue. Si uno se pone a escuchar lo que ha dicho hasta ahora, se nota que le da mucha importancia a la educación y a los planes sociales. En tiempos de un importante déficit fiscal, de problemas de empleo y de inversión, sería muy bueno tener a alguien con capacidad de gestión y que no desestime esas cuestiones (de hecho, sobre la educación me parece lamentable que nadie más le esté dando mucha bola al tema. Si te pones a pensar, las mejoras en la educación son fundamentales -o deberían serlo- para todos los que priorizan el crecimiento y tener una mano de obra competitiva, los que priorizan la igualdad, los que quieren más y mejor democracia, etc., pero supongo que como los efectos solo se sentirán a largo plazo la gente prefiere preocuparse de otras cosas...). Es además alguien que tiene claro que Uruguay no existe en una burbuja, y se ha ocupado de escribir varias columnas sobre problemáticas (no únicamente económicas) que afectan a toda América Latina, y cuya relación con lo que ocurre acá es fácil percibir. El principal problema que veo es que él es un académico, y no tengo nada como para calificar su capacidad política, pero yo creo que lo voy a apoyar igual.
Primero como ya mencionaron por ahí esta el problema de que es el bien común, en mi opinión lo que mas se aproxima es maximizar el bien del consumidor, maximizar el acceso a bienes y servicios, algunos son trabajadores, algunos son patrones, algunos son profesionales pero todo el mundo es consumidor.
Lo otro, estas asumiendo que los economistas en un partido político quieren "lo mejor para el pais" lo cual es asumir un montón, no nos podemos poner de acuerdo en que seria lo mejor. ¿Y vamos a asumir que encima los economistas de un partido político les interesa lo mejor para todos? Cuando encima, todo el sistema electoral les da incentivos para lo que inicialmente parece ser casi que diametralmente opuesto al bien común, a menos a largo plazo. https://www.youtube.com/watch?v=SXWkJW9ALCk Ese es un video de Herman Hoppe en el que hace una muy buena comparación de los incentivos entre una democracia y una monarquía en cuanto a lo económico (Notese que el argumento no es a favor de las monarquías, si no que refuta el argumento de que la democracias incrementan las riquezas)
La economia como ciencia no es muy científica por lo mismo que comentan arriba.
Yo como estudiante de ingeniería y con una mente bastante científica pienso que la economía necesita algún tipo de revolución en la generación del conocimiento económico y llevarlo a un conocimiento más como el de las ciencias naturales.
Veo ahora que estoy escribiendo diferencias grandes entre la ciencias naturales y la sociales, en especial la parte experimental, sería difícil replicar experiencias par comprobar un experimento, y además los experimentos serian de larga duración lo que haría su progreso de una ciencia “lenta”. Sin embargo creo que al ser una ciencia social hace que los que participantes de los análisis y de la creación de este conocimiento no toman con suficiente rigidez la lógica y que no hallan falacias en sus argumentos.
Yo soy marxista y un libro muy importantede la parte filósofo-política es “Socialismo: utópico y científico” libro en el que Engels describe la diferencia entre como el análisis Marxista es científico y otros socialistas anteriores o contemporáneo, de Engels, no lo eran. Al no estar en eso de comprobar la lógica de los argumentos pero si hay una forma de hacerlo creo que la economía y todas las ciencias sociales deberían hcer lo mismo. No se cómo sería pero sería lo ideal.
Yo como estudiante de ingeniería y con una mente bastante científica
O sea, como un tipo que no tiene ni idea de economía, pero cree que está zarpado.
pienso que la economía necesita algún tipo de revolución en la generación del conocimiento económico y llevarlo a un conocimiento más como el de las ciencias naturales.
Pienso que como no tengo mucha idea del tema y no termino de entender que existen ciencias que no son exactas, el problema no soy yo, si no que todos los economistas son burros.
Veo ahora que estoy escribiendo diferencias grandes entre la ciencias naturales y la sociales, en especial la parte experimental, sería difícil replicar experiencias par comprobar un experimento, y además los experimentos serian de larga duración lo que haría su progreso de una ciencia “lenta”
Ahora que lo pienso se me está por caer una idea.
Sin embargo creo que al ser una ciencia social hace que los que participantes de los análisis y de la creación de este conocimiento no toman con suficiente rigidez la lógica y que no hallan falacias en sus argumentos.
Pero no, la cacé justo a tiempo. Volvemos al origen, acá el problema es que los economistas son todos giles.
Solo lamento poder upvotearte una sola vez.
Supongo que podes entender lo que quieras. No pienso por ningún instante en que los economistas son burros.
Todas las ciencias han y pueden tener revoluciones. Como explique en mi comentario, mi idea no viene sola, hubo gente que estudió economía y política que dijo que su forma de crear conocimiento social era científica, entonces por que no seguimos por ese camino y lo seguimos haciendo?
EDIT: alargue el comentario
Hablando honestamente, criticar a la economía por poco científica y después declararse marxista. Es una gran contradicción. Ha día de hoy viendo las predicciones del marxismo y lo que paso el siglo pasado, el marxismo no pego una. No hay hombre nuevo, no hay sociedades que pasaran al comunismo en su estado final, nunca hubo una revolución del proletariado como se propuso, lo mas parecido fue revoluciones de campesinos que terminaron en hambruna y en el famoso sistema del urss de "Ellos pretenden pagarnos y nosotros pretendemos trabajar", se intento aplicar el marxismo en mas de la mitad del mundo con una de las mayores cuentas de muertos de la historia de la humanidad como precio de esos intentos. Ademas, hoy en día declarase miembro de una ideología que entiende el totalitarismo como forma de gobierno esta bueno me parece bastante jodido.
No es mi intención atacarte ni nada parecido, pero decir que la economía es poco científica para después decir soy marxista, idelogia que ha tirado cuanta evidencia empírica por la ventana para mantener una ideología que llevo múltiples genocidios es bastante disparatado.
No me siento atacado. O sea por eso mismo, como fallan las predicciones, pero de la mayoría de los economistas, porque en general no se ponen de acuerdo con las cosas que pasan ni que cosas pasarán. Claro, los físicos por ejemplo tampoco se ponen de acuerdo, pero muchas veces ha pasado que conocimientos nuevos derrumban toda la teoría que existía anteriormente del conocimiento de esa área.
Entonces me planteo por que no puede pasar lo mismo en una ciencia que es súper importante.
En realidad esta idea mia, nace más que nada de debates sobre economía en los que incluso partes aliadas parecen no estar de acuerdo en cosas, lo cual me hace pensar que si partimos de las mismas bases ideológicas y teóricas de cómo funciona el mundo todos deberíamos llegar a la misma conclusión. Por ejemplo, incluso en un subreddit de comunistas hay debates constantes sobre estos temas, si china sigue siendo socialista o es más bien lo que llaman un estado capitalista, y otros temas. Me suena tan extraño que hayan opiniones tan variadas cuando todos creemos esencialmente lo mismo.
(Lo de los muertos no lo quiero ni discutir porque es un poco extraño atribuirle muertes a un sistema socio político. Si fuera así a todas las víctimas de las guerras mundiales, muertes por la falta de desarrollo en Africa, los muertos de hambre en todo el mundo se le podrían atribuir al imperialismo y colonialismo, que nadie los está contando.
Además los paises liderados por comunistas como la URSS avanzaron en todos los aspectos a pasos agigantados. La URSS fue de ser un país mayormente campesino a una potencia mundial, y al viaje espacial en unas décadas. )
No entendí porque decir que la economía no es científica y ser marxista son contradicciones, el libro que menciono es de Engels, la ideología avanzó mucho desde ese momento, capaz hasta ese momento esa teoría si había sido construida científicamente, repito que es una teoría, quizás yo esté equivocado y no debamos hacer de la economía algo más científico, sino las teorías con las que la analizamos lo sean.
Es una idea algo flexible la que tengo, obviamente puede estar mal, a mi parecer no debería haber tanto desacuerdo entre partes que discuten. Además si fuera posible mejoraría inmensamente el diálogo sobre la economía y los cambio y quizás podríamos sacar algunas buenas predicciones. Este tipo de cosas no solo tardarían en cambiar sino que tampoco sería rápido crear o imaginar cómo hacerlo. Es una idea que creo vale la pena evaluar.
El tema es que esa estupidez que seguís repitiendo sin sustento de que la Economía es una ciencia estancada desde 1850, simplemente no es cierta. En los tiempos de Adam Smith e incluso hasta los de Stuart Mill, las publicaciones económicas no utilizaban el lenguaje matemático; hoy la Economía es una disciplina fundamentalmente analítica. Marx para hacer todo su desarrollo en El Capital tomó la idea imperante en su momento de que el valor de los bienes (de consumo y de capital) proviene del trabajo humano que se aplica en su producción; hace largo rato que ese paradigma se abandonó. Muchos le han criticado a la Economía que su metodología es muy abstracta, dependiendo de muchos supuestos que de poco sirven al momento de hablar del mundo real; en la segunda mitad del siglo XX la Econometría fue ganándose lugar en la ciencia y hoy por hoy es un campo clave dentro de ella, utilizando datos de la realidad para apoyar o derribar desarrollos teóricos y para servir de puntapié de nuevos enfoques. Durante mucho tiempo en la Economía se supuso sin mayor debate que el ser humano actúa de forma racional en cualquier instancia; en 2002 el sicólogo Daniel Kahneman obtuvo el premio Nobel de Economía por su trabajo sobre los "sesgos cognitivos" que contradicen esa noción de racionalidad perfecta. Da para hablar mucho más sobre las distintas tradiciones que han dominado el debate en distintos momentos, o sobre como se han introducido nuevos objetos de estudio en la Economía, pero no veo necesidad de hacerlo. Sin duda que tiene sus problemas, pero vos estás diciendo que la Economía tiene un problema estructural que le impide progresar, y hasta que no nos dés argumentos concretos no veo razón para tomarlo como algo más que un divague.
No quise decir que estaba estancada. Pero ta, me parece bien, tomo todo lo que dicen y tienen razón. No estoy capacitado para hacer este tipo de argumentos. Me parece perfecto. Gracias por explicarme todo esto, cambio mi visión.
Primero lo de los muertos si es discutible y es un tema importante. Por decir que es un sistema socio-económico no se escapa de eso. No puede escaparse de eso cuando el método que plantea es la revolución armada, el totalitarismo y el genocidio (de la clase burguesa). En la china de Mao y en la URSS se llevaron a cabo, y en ambos caso paso lo mismo, se mata a los productores por que son burgueses que se han enriquecido a costa del resto, ahora como no están mas los burgueses, se inventan nuevos burgueses, que son los que venían después en la escala económica y se los mata también. Y así hasta que la hambruna llega por que mataron a toda la gente que producía.
Hay muertes que se pueden atribuir a otros sistemas, no lo niego, no creo que el marxismo sea el culpable de todos los males del mundo. Pero si creo que se le debe asignar lo que le corresponde. Es una ideología genocidio y totalitaria. Eso no esta en discusión, la dictadura del proletariado esta en la tapa del libro del marxismo
Criticar a la economía por no ser suficientemente científica y declararse marxista es como decir "La biologia no es suficientemente científica, soy creacionista". El marxismo esta basado exclusivamente en la fe de que si matas suficiente gente, si forzás suficiente gente a hacer lo que querés y repartís suficiente plata eventualmente todo se va a volver un paraíso. Ni Marx ni nadie de los que vino después dio una justificación racional de como de la dictadura se pasaba a la utopía.
La economía no es una ciencia perfecta, ninguna ciencia lo es. No predice todo, pero la gran parte de lo que predice, incluso con las regulaciones, legislaciones y políticas cambiantes predice muy bien un montón de cosas. Si se fuerza un salario mínimo, o bien no cambia nada, o bien disminuye el empleo. Si se colocan aranceles sobre una actividad, se des incentiva la actividad. Impuestos como IRPF son los que mas daño generar al crecimiento económico, mientras que impuestos como el IVA son los que menos afectas el crecimiento. Todas esas cosas y otras cuantas mas son predecibles por la economía, las estoy simplificando por un tema de brevedad, pero la economía funciona.
Dentro del marxismo y sus derivados es donde mas se da lo que planteas de que la gente no esta de acuerdo por que es algo basado en fe casi exclusivamente. Si ves otras "corrientes" económicas con mayor o menor medida dentro de las corrientes las diferencias en opiniones económicas son mínimas. Dentro del objetivismo o dentro de la escuela austriaca por ejemplo no hay casi discusión de cuales son las políticas económicas para alcanzar ciertos objetivos, a lo sumo se discute cual es mas importante aplicar primero, o si es posible conseguir un gobierno que quiera hacerlo.
Lo de la economía como ciencia ya lo deje. Ya me convencieron.
Pero lo del marxismo si lo defiendo, lo que se llama dictadura del proletariado es como le llamaron al estado controlado por los trabajadores. De la misma forma llamaron a los estados de ese tiempo dictadura de la burguesía.
Lo de la revolución armada, cosa que no si estoy de acuerdo, lo justifican diciendo que casi todos los grandes cambios en el mundo se producieron mediante revolución armada, cosa que no se si está bien justificado.
El marxismo es netamente democrático, la idea siempre es que se descentralice y bajar los niveles de burocracia.
El marxismo no se trata de repartir plata, es de abolir la propiedad privada, y que se vuelva propiedad de todos.
Sobre mao no puedo discutir porque no conozco ni he leído nada de la filosofía e ideas que introduce en sus métodos.
Tu analogía del creacionismo no lo entiendo. Me estás diciendo que la gente que entiende de economía no puede ser marxista? Perdón, posta si estoy entendiendo mal. Puede parecer que tengo retraso si soy el único pero eso, no comprendo.
Si sos importador queres un tipo de cambio bajo, si sos exportador queres un tipo de cambio alto. Si sos consumidor queres una tasa de interes baja, si sos ahorrista queres una tasa de interes alta. Si tenes empleo queres mas protecciones laborales, si sos desempleado queres que haya mas movilidad laboral, que puedan echar a ese inutil y darte una oportunidad a vos. Si sos productor queres que el gobierno te proteja de la competencia extranjera con aranceles, si sos consumidor no queres que te obliguen a comprar el producto nacional encareciendo mediante aranceles los importados. Si producis bienes en los que sos altamente competitivo en los mercados internacionales queres mas libre comercio, si no lo sos queres mas proteccionismo.
Puedo seguir eternamente, la economia son miles de intereses encontrados que ninguno es objetivamente mejor que el otro, porque ni siquiera nos podemos poner de acuerdo que es mejor, si acumular mas riqueza o repartirla mas equitativamente. Por eso la opinion siempre va depender de quien venga, si es alguien vinculado a los importadores va tener una opinion, si esta vinculado a los exportadores la contraria, y asi con todo.