Source
k995•

" Waarom gaan we er voetstoots van uit dat het klimaatbeleid ons geld en levenskwaliteit zal kosten? Het vergt toch geen ingewikkelde berekeningen van het Planbureau om te weten dat géén klimaatbeleid voeren op termijn duurder is dan er wel een voeren en dat langer wachten de prijs alleen maar opdrijft?

Dat klinkt als slecht nieuws en dus hebben sommigen de neiging om het te ontkennen. Ten onrechte. Een verandering van onze levenswijze hoeft niet automatisch een verslechtering in te houden.

​

Geen lintbebouwing meer

Om te beginnen is het fout te doen alsof onze levenswijze perfect is. Kijk naar de manier waarop wij onze mobiliteit en logistiek realiseren.

Misschien moeten we, behalve de vraag wie zal betalen voor de verandering, ook de vraag stellen wie betaalt voor het behoud van de status quo.

Een tip van de sluier: mensen met een lager inkomen dragen gemiddeld genomen minder bij aan verkeersemissies, maar hebben er wel meer last van. Ze leven vaker op locaties waar de omgevingskwaliteit lager is door de verkeersdruk. Wie vandaag een geel hesje draagt, heeft minstens evenveel redenen om een groen aan te trekken.

Veel voorgestelde klimaatmaatregelen leveren alleen winnaars op. Dat klinkt alsof het te mooi is om waar te zijn, maar toch is het zo. Een voorbeeld. Onze ruimtelijke ordening, Wat als we die wanpraktijk nu eens lieten uitdoven door consequent aan kernversterking te doen? We sparen er centen mee uit en krijgen er allerlei voordelen voor in de plaats. Meer nabijheid leidt tot meer mobiliteit, meer comfort, efficiënter openbaar vervoer, meer mogelijkheden om te wandelen en te fietsen en dus meer beweging, meer gezondheid, meer sociale contacten en goedkopere verplaatsingen. U leest het goed: niet duurdere, goedkopere. Vergunningen om te bouwen langs onze steenwegen weigeren, hoeft geen eigenaars te ruïneren. We kunnen hen vergoeden met de meerwaarde die wordt gecreëerd door meer bouwrechten toe te kennen in de kernen. We moeten er alleen nog een fiscaal instrument voor ontwerpen.

Lokale lusten

Vandaag worden klimaatmaatregelen vooral aan de man gebracht met een appel aan onze verantwoordelijkheidszin voor de komende generaties, ook al weet elke psycholoog dat een onzekere beloning in de verre toekomst slechts weinigen overtuigt. Mochten er geen andere lusten zijn, zou dat nog te begrijpen zijn. Maar de meeste klimaatmaatregelen leveren directe baten op.

De afschaffing van domme parkeernormen bij bouwvergunningen vermijdt dat senioren die naar het dorpscentrum terugkeren 25.000 euro extra moeten neertellen voor een parkeerplaats die ze toch niet zullen gebruiken. Een traject fietsvriendelijker maken leidt niet ­alleen tot minder broeikasgassen (goed voor het klimaat), maar ook tot meer veiligheid, meer schone lucht, meer comfort en meer bewegingsvrijheid (goed voor ons).

​

​

9
KnownAsGiel•

u/historicusXIII It appears your article is paywalled. If you could please provide a summary for the users that would like to know a little more, it would be appreciated.

4
historicusXIIIOPAntwerpen•

u/k995 seems to have already taken care of it.

1
[deleted]•

[deleted]

0
sushipaprika•

Wow. This is the 21st century version of 'let them eat cake'. Any measurement will cost money. Not doing anything will cost money (at least the article is correct there). But anything that's going to cost money is going to cost poor people a lot more.

Most of the argument in the article is : if you move towards the city, you will pay less on transport and life will be cheaper and better. Has it occurred to the author there might be plenty of people who want to live in the city center but simply can't afford to?

And 'make the companies pay for it' is just as hollow a slogan as 'build a Wall and make the Mexicans pay for it'. Companies exist because they pass on the costs to customers/employees/shareholders. So people will pay, not 'the companies'.

I'm not saying we shouldn't be talking those actions (we should), but at least have the balls to say that this is going to be very expensive and the poor people will face the biggest consequences.

2
Syracuss•

Most companies don't sell life's essentials. I keep hearing this "they will pass on the costs", but that's only true if people are willing to pay more. Otherwise they'll just have to figure out either a different avenue to cut costs, or deal with less C-level income.

1
sushipaprika•

Do you understand companies by design are supposed to pass the costs on? They will increase prices. Now that means that people simply pay more, or people won't at all in which case the company goes bankrupt. Should that happen, the shareholders and suppliers will get the costs. That's probably fine for you, untill you realise it will also hurt insurers, banks, other companies etc. And guess what they will do with their increased costs? Now, you are right that if the cost increases are not too steep they could decrease costs. That is called restructuring and often involves 1000's of people losing their job.

1
Syracuss•

Companies have many strategies to reduce overhead, passing on the costs is just one of many, and often a last ditch effort because of the brand image damage it'll incur.

You're so very doom and gloom, and you're ignoring an entire set of usual solutions just to make a point. You think that taxes is the only volatility in a company's cost structure? You've got suppliers, natural evolution of market, the demand for your product, marketing, employees earning more over time, etc.. all of which can increase and decrease the overhead costs dramatically depending on the type of company you have. These rarely influence the price until it really hits a threshold value. Until then a company will try to eat the costs, and try to find a solution that won't incur backlash.

I co-own a small business (40+ last year), so I do talk with a little bit of knowledge on the subject.

1