«Vous avez épargné pour transmettre? Vous êtes la vache à lait et l'ennemi de l'État»
lefigaro.fr/vox/economie/2019/02/07/31007-201...
lefigaro.frPosted Feb 11, 2019, 11:25 AM UTC
014
lefigaro.frtout ce que les gens de ma génération, fourmis précautionneuses, ont cherché à amasser pour faire face aux mauvais jours ...
La taxation sur l'héritage, c'est quand on est mort. Et quand on est mort, on ne craint plus trop les mauvais jours.
... et pouvoir transmettre, transmettre à sa progéniture
Ils sont bien assez capables pour gagner leur vie, non ?
3
''Le coffre ne suit pas le corbillard.'' comme on dit.
1
Un linceul n'a pas de poches.
0
J'ai lu jusqu'au mur de paie, mais l'article n'a pas tort. On favorise le patrimoine financier avec des gros cadeaux dessus, tandis qu'on taxe à mort le patrimoine immobilier. Par exemple en réservant l'ISF au seul patrimoine immobilier.
Je trouve ça scandaleux que la fiscalité française soit aussi généreuse avec la finance patrimoniale. Comment ça se fait que personne ait encore mis sur le tapis la fiscalité des Assurances Vies ?
Sinon, oui, je comprends le point de vue de l'auteur : quelque part, en léguant de l'immobilier, on laisse quelque chose de dur à ses enfants dont ils peuvent profiter à tout moment de la vie, qu'ils soient riches ou pauvres, même si ils traversent une mauvaise passe, et qui sera toujours là (contrairement au legs d'actions, les entreprises ont une durée de vie limitée). Or maintenant, pour détenir et maintenir de l'immobilier, il faut être riche, ce qui va à l'encontre de cette logique de matelas et d'amortisseur.
3
Une bonne âme pour copier coller l’article complet ?
1
Oh le figaro...
Le titre fait pas semblant.
1
[removed]
1
Paywall 😕
0
[deleted]
1
C’est quand on peut pas lire tout l’article sans payer
1
[deleted]
1
Je confirme.
0†
C'est bien normal, l'héritage est une des institutions les plus nocives du point de vue des libertés et de l'égalité.
0†
Si seulement ça ne s'appliquait qu'à ceux qui ont plusieurs millions de patrimoine... Macron a taxé plus fortement la petite bourgeoisie qui possède de l'immobilier et moins la grande bourgeoisie qui possède du patrimoine mobilier. C'est un non sens.
La soi disante explication est que les actions vont servir a financer l'économie et les entreprises, mais 95% de ce patrimoine mobilier est échangé sur le marché secondaire et ne sert pas l'économie réelle.