Source
sfscawf•

On approche de l’éclatement ? Souvent quand tout le monde achète, c’est pas bon signe..

2
RudySanchez-G•

Difficile à prévoir, d'un côté ça fait plusieurs années de hausse constante, pour laquelle on nous annonce un ralentissement (depuis plusieurs années aussi), et dernièrement soutenu par la baisse des taux d'emprunts.

De l'autre, la structure du marché (pénurie de l'offre) pousse à la hausse des prix.

3
hydropix•

Sur beaucoup de marché immobilier, après la crise de 2008, les prix ont été divisé par deux, avant de remonter. En France,les prix sont resté relativement stable à l’échelle du pays, avec des baisses dans les campagnes (qui plafonnent maintenant à entre 700 et 1000€/m2) et des hausses dans les plus grandes villes ; en particulier Paris. Donc, on peut considérer que la bulle avait bien éclaté dans de nombreux pays, avant de se reformer. Tout ça pour dire que le marché immobilier est quand même plus volatil qu'il en a l'air et effectivement, difficile de prévoir la suite.

2
edge269•

souvent une bulle c'est des prix qui augmentent sur des volumes faibles.

on bloquera quand les salaires ne permettrons plus d'acheter. on n'en n'est pas loin, d'autant plus qu'il n'y a presque plus de leviers. les taux des prêts ne descendrons par en dessous de 0%.

le nombre de décés des derniéres années atteignent des niveaux records. les anciens partent en masse au cimetiére et ils partent propriétaires, l'offre va augmenter.

2
meinlfan•

Sauf que tu as les héritages Je ne suis pas sur que le décès de personnes agées libère tant de logements à l'achat que ca

1
edge269•

c'est un facteur connu étudié par Jacques Friggit.

en gros les propriétaires français sont plutôt âgés. ils décèdent plutôt vieux, actuellement en nombre car ce sont des papy boomers.

l'essentiel de leur patrimoine est constitué d'immobilier (grosse tendance en France)

les enfants héritent mais sont souvent déjà installés, ayant déjà consacré plus d'efforts financiers que les boomers à l'acquisition de la propriété. reste les petits enfants, par essence nombreux (car petits enfants), qui eux n'ont pas les moyens d'acquérir un bien immobilier, même si ils sont insérés dans la vie professionnelle. pour eux c'est trop cher compte tenu de l'augmentation des prix.

en outre il faut payer les frais de transmission.

du coup un bien immobilier cher et disponible, cher a l'entretien et de valeur insécable est vendu. un bien sûr le marché apparaît, il n'est d'ailleurs pas nécessairement adapté à un jeune.

les petits enfants peuvent alors acheter en alimentant le système ce qui rejette au dehors ceux qui n'achètent que grâce à un salaire. Les prix étant haut le capital des entrants est gaspillé dans un actif spéculatif.

4
Radulno•

Tout le monde n'achète pas, plein de gens ne peuvent pas se le permettre vu les prix.

Tant que les taux sont bas et que l'offre n'augmente pas significativement (pas de raison qu'elle le fasse), les prix continueront d'être dans ces eaux-là à mon avis (ils augmenteront sûrement plus au bout d'un moment parce que les taux pourront plus descendre, on va pas faire des crédits immobiliers négatifs)

1
hydropix•

Des taux négatifs sont absurdes mais mathématiquement possible. Si les depots deviennent payant à un certain pourcentage, alors le crédit peut etre négatif à un taux légérement suppérieur à celui des dépots, il reste un delta positif entres les deux... et donc lucratif pour les banques. On nage dans la science fiction, mais bon... qui aurait cru au taux négatif sur 30 ans, pour des Etats, il y a 10 ans ? Je trouve que le passage dans le taux négatif ne permet plus de voir de limites claires dans la baisse.

3
edge269•

les taux négatifs existent pour les banques qui déposent à la BCE.

comme les banques n'aiment pas elles font tout pour prêter à des particuliers sous forme de prêts immobiliers (les plus sûrs car assez restrictifs pour sélectionner l'emprunteur et associé à un actif qui peut être revendu) plutôt que de mettre un dépôt sec à la BCE. la banque devant conserver un gain. l'article des échos ci dessous explique d'ailleurs que les banques commencent à prendre des risques à ce niveau.

https://www.lesechos.fr/finance-marches/banque-assurances/immobilier-bercy-veut-rassurer-sur-leuphorie-du-credit-1136386

mais les taux négatifs pour emprunter à un particulier ça n'existera pas dans notre marché où c'est la solvabilité de l'emprunteur qui est importante. payer quelqu'un pour emprunter dans ce cadre est absurde et clairement malsain. c'est une inversion du principe du risque.

dans un marché de type anglo-saxon ou le prêt dépend de la seule valeur du bien acquis, un taux d'intérêt négatif est possible.

les taux négatifs de -0.40% ont atteint une limite. c'est grosso modo une retranscription du coût de fonctionnement du système (qui était non visible lorsqu'on était à +5%).

2
pakap•

Sans doute lié au fait que vu les taux, pour pas mal de monde un loyer revient au même prix qu'un crédit.

-1
edge269•

c'est faux

voir le coût d'entretien, de taxe et de mutation d'un bien immobilier qui n'est pas supporté par un locataire.

la file explique que les acheteurs sont acheteur grâce à un apport sous forme de capital (familial) et non grâce à leurs salaires. il n'y a pas de limite au capital qui peut être mis dans un bien immobilier. la seule limite est d'avoir un capital accumulé du bon montant.

voir la courbe du prix des loyers qui ne suit pas celle des prix de l'immobilier. c'est normal car cette courbe suite globalement les salaires de la population qui sont eux mêmes assujettis à la santé économique de notre pays.

du coup depuis une bonne 20aine d'années les prix de l'immobilier sont à la hausse +++ et ceux des loyers ( voir par exemple l'indice IRL) sont seulement en hausse+.

la baisse des taux a permis de masquer cet écart mais les taux ne permettent plus de le faire étant donné qu'ils sont quasi nuls.

acheter vs louer ne fait que se dégrader avec l'augmentation des prix immobiliers étant donne que les loyers ne peuvent pas suivre la même hausse.

un point de grippage sera probablement l'investissement locatif : acheter pour louer n'est pas et sera de moins en moins rentable ce qui sortira des acheteurs du marché (et du coup augmentera l'offre).

2