Lors d'une interview de Majid Oukacha, deux journalistes de L'Obs, Timothée de Rauglaudre (Arte) et Célia Mebroukine (Quotidien, Vice) ont grossièrement déformé les propos de l'interviewé.
Malheureusement pour eux, il avait enregistré la conversation.
Posted Nov 28, 2019, 11:01 PM UTC
Tu pourrais faire un petit résumé, parce que la, 40 min de vidéo, j'suis pas bien chaud
Cas d'école de création de buzz... et tant pis pour les conséquences.
L'intégrité ne fait pas de cliques ou de revenu publicitaire.
Ah ouais putain c'est CHAUD. Moi je leur collerais un procès.
Ouais donc en gros, son argument c'est qu'il a pas dit "LES musulmans se sentent plus proches des islamistes que des autres" mais "LA MAJORITE des musulmans se sent plus proche des islamistes que des autres" ?
Non son argument c'est qu'il a dit "musulmans" et pas "islamistes".
NON. Il a pas dit ça. Il suffit de lire le tweet pour s'en appercevoir en plus.
Donc arrête de mitonner.
(Un mulsulman pacifiste pense appliquer le Coran, un musulman Islamiste aussi : donc ça comprends n'importe quel profil de musulman, chaque musulman pratiquant ou non se pense appliquer le Coran)
En gros il dit qu'a partir du moment ou tu es religieux et pratiquant, tu es forcément plus proche des autres pratiquant que des non-praticants? Y'a rien de nouveau / magique la dedans et ça s'applique à strictement toutes les religions.
C'est un journaliste de l'Obs, en fait ;)
ça s'applique littéralement à tous les groupes.
"En tant que fan de foot, te sens tu plus proche d'autres fan que de non fans ?"
Félicitations, ce post a été sélectionné dans le bestof !
Je me rappelle d'une collègue prof qui avait été cité par un journaliste alors que l'interview n'avait finalement pas eu lieu ... bon la phrase allait dans le bon sens donc ça allait mais bon ...
Niveau intégrité professionnelle ça reste inacceptable quand même.
Le pays est déchiré et certains s'amusent à ajouter de l'huile sur un feu en partie fondé, en partie fantasmé. L'islam, l'immigration, l'Autre, la fin du monde... La presse n'a pas d'honneur. Il faut filmer tout en double et rappeler que les faits ne sont pas des opinions et les opinions ne sont pas des faits. Bravo.
Mais le pire c'est que tant pis, que c'est trop tard. T'as lu un fait divers, t'as lu un truc que quelqu'un a "dit", et quand c'est pas vrai ou déformé, 1 journal sur 100 va s'excuser, rajouter un edit dans l'article pour préciser les changements, et même quand c'est fait c'est trop tard, c'est déjà sur les réseaux, c'est déjà dans la tête des gens et pire encore, c'était déjà dans la tête des gens avant même de lire l'article, avant même de voir le titre. Il faut faire un titre pour conforter les gens même dans leurs peurs, leur faire croire qu'ils ont raison de penser comme ça puisque "bah tiens, la télé le dit".
La vérité ne compte plus.
C'est un peu long ton truc, j'ai raccourci avant de publier. Et j'ai rajouté un titre.
Le pays est en feu, en partie à cause de l'islam et l'immigration. Avant la fin du monde, la presse d'honneur doit filmer tout et rappeler les faits et les opinions.
Alors ton article se répète un peu alors j'ai simplifié avant de publier :
On essaye de vous cacher
Les islamistes en feu cachent la fin de l'honneur.
On joue à Colin-Maillard
daesh fume, au feu les journalistes
les islamistes.
Je peux pas allumer la radio 10 min sans qu'on me parle de la gréve du 5, et avant ça de "l'anniversaire des gilets jaune".
On dirait vraiment qu'ils veulent voir le monde brûler pour faire du contenu sensationnaliste.
Je sais pas trop ce que tu écoutes. De mon côté, la seule chose que j'ai retenue, c'est le black friday.
Ce que je trouve intéressant dans la fin de la vidéo d'Oukacha, c'est que (sur les extraits donnés!), la journaliste n'utilise que des procédés argumentatifs malhonnêtes qui raviraient Viktorovich.
*Le déshonneur par association (comparer l’interlocuteur ou ses positions à une situation ou à un personnage servant de repoussoir) :
"Vous acceptez tout de même une interview d'un journal qui est étiqueté d'extrême droite".
*Le travestissement (poser une question ou une affirmation qui présupposent une prémisse qui n’a ni été prouvée ni acceptée par la personne qui doit répondre ou faire face.)
"Il y a quand même chez Valeurs actuelles une peur du métissage de la France"
"Il y a une peur du métissage sur le plan culturel, oui"
"Pas que sur le plan culturel"
"Je n'ai jamais lu dans Valeurs actuelles d'articles témoignant explicitement d'une peur du métissage sur le plan de la couleur de la peau".
C'est quand même affligeant.
C'est rigolo parce qu'en combinant ces deux sophismes, tu forces toute personne ayant un minimum d'honnêteté intellectuelle à défendre Valeurs Actuelles sur le principe de l'accusation. Du coup, ben vu qu'il se met à le défendre, c'est que ta première proposition est juste, non ?
C'est une machine à créer des fachos malgré eux en fait.
Le dernier documentaire d'Arte sur l'Urbex Rouge à également été démontré comme étant un grossier montage déformant les propos de leur guide qui avait fait un post sur Reddit pour s'en plaindre.
Dommage j'avais une bonne oppinion d'eux avant.
Ou le docu sur Radiohead où ils essayaient poussivement de rendre leur musique engagé, et sans oublier les reportages sur l'agriculture bio où les 3/4 des intervenant ont sombrés dans la biodynamie, et plus récemment le dessous des cartes qui parle des "20 000 morts de Fukushima".
Ils filent un drôle de coton chez Arte dernièrement.
C'est rigolo j'ai regardé ce docu la semaine dernière, et je m'étais retrouvé à me demander à quel moment ils avaient parlé de musique.
En fait une monstrueuse partie du documentaire était dédiée à l'anti consumérisme, l'anti main stream, l'anti Trumpisme, l'anti brexitisme, Naomi Klein, Chomsky etc.
J'aime beaucoup Naomi Klein et Chomsky, mais ça m'aurait quand même fait drôle de tomber sur un documentaire sur l'influence musicale de Radiohead dans un documentaire sur le brexit.
Arte a toujours été comme ça, on s'en rendait juste moins compte avant, ou quand ça touche à des sujets qu'on connaît moins. C'est leur marque de fabrique en fait.
Exactement, arte se donne une image culturelle / intellectuelle, et ils beneficient d'une certaine bienvaillance de la part du publique pour ca. Mais sous cette apparence ils font de la desinformation depuis longtemps.
Tu as un lien ?
[deleted]
Chut on va t'accuser de rapprochement rouge-brun ahah
[deleted]
Tiens les modos de merdeinfrance bossent pour vice & l'obs maintenant ?
merdeinfrance c'est la campagne de recrutement
C'est affligeant putain, cest quoi ces "journalistes" les questions sont tendancieuses au possible, biaisées, perverses pour lui faire dire une connerie. Le mec egrène son expérience perso et ces bourges viennent lui faire la leçon. Putain.
Comme dirait un chauve assez connu, « un journaliste c’est soit un chômeur, soit une prostituée »
Référence pas évidente à assumer !
Fabien Barthez ?
Même les stars ce plaignent de la même chose quand ils font des interviews au point de plus vouloir faire d'interview écrit. C'est du grand classique dans le milieu des journalopes, de déformer et écrire un peu ce que ça veut.
[deleted]
C'est interessant, mais les commentaires sur sa video sont... waouh.
Ça ne m'étonne pas, il faut toujours enregistrer les interviews de son côté pour éviter les manipulations. Bravo Majid
Je déteste la diabolisation par association. Et je ne veux pas conséquent pas que cette vidéo serve à conclure quoi que ce soit sur l'institution ou les méthodes journalistiques de L'Obs dans son ensemble.
Eux se gênent jamais par contre... C'est d'ailleurs la principale raison qui m'avait fait arrêter mon abonnement y'a quelques années. Je me souviens par exemple d'un dossier sur Dieudonné qui comprenait une double page sur son "réseau", qui listait en gros toutes les personnalités publiques qui l'avaient approché de près ou de loin un jour, pas pour nuancer et dire que le mec était peut-être pas un fasciste monomaniaque, mais pour laisser entendre que peut-être que les Verts, au fond, c'est un petit peu des fachos aussi quand même vu que l'un d'entre eux était pote avec Dieudo... Bref, au bout d'un moment j'en ai eu marre de lire un journal de complotistes débridés qui font des liens à la retourne...
Et puis aussi pour un journal qui se voulait de gauche, appartenir en partie à Xavier Niel, qui est membre de Free Minds où on trouve Arnaud Dassier, fondateur de l'agence qui a animé la campagne de Sarkozy en 2007... quoi, moi aussi je peux le faire, c'est facile, tu déroules le fil et en deux phrases je suis certain qu'on peut arriver à "L'Obs, ce journal (probablement) néo-raciste soutenant l'extrême-droite..."
[deleted]
Quand ton manque d'intégrité va dans le sens du régime c'est une médaille qu'on distribue, camarade.
Il peut toujours porter plainte pour diffamation, mais c'est beaucoup d'emmerdes pour un résultat minime (quelques sous et un message d'excuse qu'il aura probablement de toute façon).
Et non, tu vire pas deux employés parce qu'ils ont décidés de suivre la ligne politique du journal de manière un peu trop zélée, ça fonctionne pas comme ça.
C'est scandaleux. Non seulement en tant que journaliste tu es censé pouvoir reformuler des propos énoncés à l'oral pour un article écrit sans en dénaturer le fond, mais en plus de ça les mêmes viendront s'étonner que le public ne leur fait plus confiance. Comme en Belgique, il devrait y avoir un conseil de déontologie journalistique qui rendrait des avis sur ce genre d'affaire, et les journaux seraient obligés de partager l'avis qui les incrimine.
En France, la SNJ a bien une charte de déontologie, mais quand l'autre manche à couilles de Bouhafs a publié l'adresse de Zohra Bitan et plus récemment l'identité d'un filc, elle n'a pas sourcillé.
EDIT: Et mêms au-delà de ça, le sujet des apostats de la religion musulmane invite à la prudence. On sait que certains d'entre eux sont victimes de pressions, voire de menaces au sein de leur communauté, et les rattacher à l'extrême-droite légitime leur situation.
Ce que je trouve honteux chez les auteurs de cet article, c'est son attaque une minorité persécutée et étouffée, les ex-musulmans, qui risquent beaucoup en allant sur la scène publique. Leur manque d'empathie est dégoûtant.
Malheureusement, leur comportement n'est pas un cas isolé. Dans les organisations et dans les médias libéraux ou de gauche, il y a un silence presque absolu de cette partie de la population. Et quand ce silence assourdissant est rompu, c'est pour déformer leur discours.
Moi qui me considère de gauche, je trouve scandaleux que les organisations de gauche, qui en Europe ont traditionnellement lutté contre le joug religieux chrétien, n'accueillent et ne défendent pas ceux qui veulent échapper au joug religieux musulman.
Si après cela, certains ex-musulmans se tournent vers les médias ou les organisations de droite, même d'extrême droite, pour faire entendre leur voix, alors les tartuffes sortent pour les pointer du doigt.
Le cas d'Ayaan Hirsi Ali, dont je ne peux que recommander l'autobiographie Ma vie rebelle -- je trouve le titre en anglais plus exact : Infidel--, est éclairant. Elle a commencé sa carrière politique aux Pays-Bas au sein du Parti travailliste, mais a dû le quitter parce que sa défense des opprimés de l'Islam n'était pas compatible avec les directives du parti.
Ça me fait penser j'ai un pote journaliste... à chaque fois qu'un média (papier, TV etc...) le cite ils se trompent dans son nom ou dans son prénom...
Si tu peux déjà pas citer quelqu'un, je me demande comment tu peux faire passer des infos xD
C'est marrant, je ne connaissais pas ce bonhomme mais en 1 vidéo il a réussi à me prouver que pour un "ex musulman" qui parle bien, il ne connaît à peu près rien à l'islam et au coran
[deleted]
« Mais pourquoi les gens ne nous font plus confiance ? »
Et dans un registre un peu similaire, les médias qui hurlent qu'on leur arrache les yeux et la peau quand est évoqué toute forme de censure ("la liberté de la presse est sacré (bon ok je suis payé par un milliardaire hi hi)"), et tous, quand tu fais des commentaires même "light" sur leurs articles te censurent à bras raccourcis et sans hésitations. Au point que tu finis par te dire que les commentaires font aussi parti de la ligne éditoriale. Comique et triste à la fois.
C'est parce qu'il y a la bonne censure et la mauvaise censure. La bonne censure c'est celle faite par celui qui paye. La mauvaise censure c'est celle fait par ceux qui payent pas. Ça n'a absolument rien à voir!...
Au moins les peripathetiputes annoncent la couleur et le prix en avance au lieu de jouer les vierges effarouchées.