Mon plus gros problème avec Jancovici.

Jancovici est un ingénieur, et fier de l’être. C’est même un ingénieur en physique. Il aime donc parler en ordre de grandeur, et aligner trois calculs excels pour avoir une image globale d’une situation. Ici, on est majoritairement d’accord pour dire qu’il fait un travail salutaire. Dans l’ensemble.

Mais y a un truc qui me gène à mort dans ces discours. Une proposition qui personnellement me semble lunaire : le PIB est une fonction de l’énergie disponible. Retenez vos réponses prématurées, oui il y a des interprétations raisonnables de cette thèse. Ce n’est pas la sienne. J’y viens.

À l’appui de cette thèse, il utilise souvent deux graphiques. Celui-là, et celui-là. En cherchant on tombe aussi sur cette publication académique avec Gaël Giraud.

Bon, alors, je suis ingénieur, mais je suis aussi biologiste. Si y a deux choses que je connais, c’est les corrélations foireuses et les physiciens qui arrivent avec leurs gros sabots et sont incapable de penser que des fois, considérer une vache comme sphérique est trop approximatif.

On peut penser à quelques interprétations raisonnables de ‘le PIB est une fonction de l’énergie disponible’. Le message général que le PIB et la consommation d’énergie sont liées. Dans le deuxième graph plus haut, c’est pour répondre à l’hypothèse (la pensée magique) que la technologie et une plus grande efficience énergétique vont nous sauver sans qu’on ait à changer grand-chose. Et bien sûr, le théorème franchement fantastique des économistes que comme l’énergie n’est que 8% des dépenses dans le PIB, si on avait plus d’énergie du tout, le PIB ne chuterait que de 8%.

Tout ça c’est bien, mais Jancovici va bien plus loin.

L'énergie n'est pas qu'un secteur économique ou un produit parmi d'autres, mais la base de l'ensemble de l'économie. La totalité de la production économique est une fonction de l'énergie disponible, en volume et non pas en prix, autant ou plus que les facteurs de production traditionnellement admis que sont le travail et le capital.

Et au cas où on se demanderait à quel point il entend pousser cette causalité :

Le pétrole (30% de l’énergie mondiale, mais 98% de celle des transports) voit sa production plafonner depuis 2005, ce qui est directement à l’origine de la crise de 2008, ainsi que celle qui accompagne ce début d’année. Le déclin de l’approvisionnement mondial est probable avant 2020.

C’est une hypothèse très forte, et très fausse. En tout cas ça me paraît monumentalement faux, mais j’ai pas de grosses données pour le démontrer formellement, c’est un peu pour ça que je fais ce post. J’ai quand même deux trois arguments :

1. le pic pétrolier. Les réserves mondiales restantes sont d'environ 1 000 gigabarils, ce qui couvre les 50 prochaines années en prenant en compte la croissance sur cette période (je cite wiki qui cite une agence américaine). Il s’agit de réserves connues et déclarées. Autrement dit, ça ne prend en compte aucun baril d’une potentielle nouvelle découverte. Oui, mathématiquement, il y aura un pic. Rien ne montre qu’il est passé, et surtout, ça ne montre pas que le stock est sous tension.

2. Les variations quasi simultanées montrées dans le premier graphique, implique que l’économie est sous tension. Que la quantité de pétrole sur le marché est littéralement le facteur limitant de l’économie. Y a une sacrée différence entre facteur important et facteur limitant. J’ai l’impression qu’on serait au courant si la majorité de l’économie voulait produire plus mais ne pouvait littéralement pas parce que y a pas assez d’essence à la pompe. Et dès que la production de pétrole remonte, on augmente le volume d’échange autant qu’il est physiquement possible de le faire.

3. le prix et l’offre de pétrole est (géo)politique. Les chocs pétroliers ne sont qu’en partie lié à la capacité d’extraire du pétrole, et bien plus à un cartel de producteur qui ont des objectifs en commun (et des fois pas tant en commun que ça mais bref). Dire que l’économie est une fonction de la quantité de pétrole disponible revient à dire que l’économie est une fonction du bon vouloir des Russes et des Saoudes et du reste. Bien sûr, être fournisseur de pétrole donne un avantage géopolitique stratégique parce que le pétrole est nécessaire à l’économie, mais Janco en est à dire qu’en tournant leur robinet, les types contrôlent le PIB mondial.

4. Mais surtout surtout, la causalité inverse est tellement plus simple. La demande crée l’offre. Si la production de pétrole chute quand l’économie chute, c’est parce que y a moins d’échanges, et donc que les entreprises achètent moins de pétrole, et les producteurs ajustent leur débit en fonction parce que leurs entrepôts n’ont pas une taille illimitée.

Parce que c’est bien joli de dire qu’une stagnation de la production de pétrole en 2005 cause une crise en 2008, mais il est où le putain de rapport causal entre moins de pétrole et une bulle immobilière aux USA ? Le ralentissement de l’économie due au ralentissement de la production cause l’éclatement de la bulle ? Bien essayé, mais non. Ce serait quand même une sacrée coïncidence que les effets économiques de l’éclatement de cette bulle s’alignent sur la baisse subséquente de la production de pétrole, en ampleur et en durée. Puisque, quand la production pétrolière repart, l’économie repart avec, ce qui veut dire essentiellement que la crise est un épiphénomène sans aucune importance.

Tout ça additionné, sa version très forte de cette thèse me fait le même effet que la version très forte de l’hypothèse Sapir-Whorf : c’est complètement con. Ça pue le physicien qui arrive dans un domaine qu’il connaît pas et ignore la totalité de la littérature pour résumer tout avec une équation pseudo-scientifique branlante. Mais comme je suis pas non plus économiste, je suis un peu gêné, d’où cet appel à vos avis.

Dans l’ensemble, c’est pas super crucial pour le développement de son argumentaire, donc ça remet pas en cause l’ensemble de ce qu’il dit, mais quand même. Ce dont je ne sais vraiment pas quoi faire, c'est la publication de Giraud, qui utilise un arsenal statistique qui me dépasse complètement, censé prouver une causalité. Si quelqu'un est en mesure de critiquer ça, je suis preneur.