En réalité, un gel de frais signifie une baisse | Métro
journalmetro.com/opinions/a-vos-affaires/5565...
journalmetro.comPosted Apr 12, 2012, 3:21 PM UTC
713
journalmetro.comEncore de la bullshit typique du boomer moyen. Évidemment, il omet de mentionner plusieurs facteurs essentiels dans son «analyse», notamment la relation entre frais de scolarité et salaire minimum, ce dernier n'augmentant pas aussi rapidement que l'inflation. En considérant cette relation, le nombre d'heures travaillées pour pouvoir payer uniquement les frais de scolarité est largement plus élevé en 2017 avec la hausse qu'en 1968. Je n'ai pas les nombres exacts sous la main, mais c'est environ le double (4 semaines de travail à temps plein au salaire minimum en 1968 contre plus de 8 en 2017). EDIT: Suite au commentaire de econics j'ai vérifié les données et je me suis rendu compte que je m'étais trompé. La donnée des 4 semaines c'est en 1978, pas en 1968.
D'ailleurs, en quoi est-ce que cette prétendue baisse, qui n'en est pas une comme je viens de l'expliquer, est-elle négative? Dans une optique de collectivisation de l'éducation, c'est même désirable. La contribution étudiante en frais a beau diminuer, les impôts que les diplômés paieront eux augmentent.
6
Excuse-moi, mais tu fais erreur, probablement dû à ce tableau de l'IRIS (qui commence justement son calcul bien après 1968 - ils justifient ce choix dans leur rapport, ensuite on peut être d'accord ou pas, c'est selon). Après la hausse, la relation entre salaire minimum et droits de scolarité sera à peu près la même qu'en 1968, soit environ 10 semaines de travail. C'est par rapport aux années 70-80 (les années du gel) que ça sera plus cher.
3
C'est possible, il faudrait que je retrouve les données. D'ailleurs, il reste que 1968 est une très mauvaise date pour comparer les frais de scolarité, puisque les premiers campus du réseau de l'Université du Québec ne furent créés que l'année suivante. Jusqu'à 1968, inclusivement, le système d'éducation supérieure québécois était donc radicalement différent.
2
C'est certain que la hausse vise à renverser le mouvement qu'il y a eu vers plus de gratuité/accessibilité depuis 1968, je le concède.
3
C'est bien les baisses
4
C'est un article à la hauteur du Journal Métro.
3
Il pense qu'on a payé "des pitances"? Qu'il mange un char. Qui va payer pour la retraite de sa génération immense et irresponsable? La X.
3
Dans les commentaires de l'article, Samuel Bergeron mentionne un pacte international que le QC aurait signé en 1976 prévoyant la mise en place d moyens nécessaires afin d'offrir la gratuité scolaire au niveau universitaire.
Quelqu'un sait de quoi il s'agit? Première fois que j'en entend parlé...
1
Re: sa conclusion
Pourquoi il faudrait que ça augmente, au fait? L'éducation n'est pas assez importante pour qu'on la finance? Laisse-moi finir mon diplôme et payer des impôts et ça va la financer, ta maudite éducation. Je comprends qu'il y a beaucoup d'adultes qui ont des priorités plus pressantes comme des sièges en cuir et des toits ouvrants mais quand même. On a la société qu'on veut. L'Alberta nage dans les pétrodollars mais leur post-secondaire coûte plus parce que payer moins d'impôts est plus populaire.
I'll point out that saying "priorités pressantes come des sièges en cuir et des toits ouvrants" is just as demeaning to the debate as saying that the students party all the time and spend their money on beer.
For both groups it's true that some do, but not all do, and it's secondary to the debate of how much society should contribute to education.
Quels deux groupes? J'incluais tout le monde dans mon commentaire.
Bref ce que j'essaie d'articuler c'est que l'argent est là, il faut juste le mettre au bon endroit. Du point du vue du politique, ils risquent beaucoup moins de votes à augmenter la contribution d'un seul groupe que celle de la population au complet alors c'est leur meilleure option de financement. Je pense que l'idée de la manif justement, c'est de leur faire comprendre que c'est pas leur meilleure option. :)
Les adultes qui achètent des sièges en cuir etc. (groupe A) contre les étudiants (groupe B).
Highlighting group A in a manner with the superficial implies that opponents of the money-towards-education position are superficial - ignoring that there are many diverse (and in some cases, reasoned) opinions out there. And risks dismissing the opinion.
As highlighting students as beer-swilling partiers also is a tactic to avoid reasonable debate.
It's easy to paint your opponents in a negative light but it's a dangerous path.