Faut-il arrêter de faire des enfants pour sauver la planète ?
lemonde.fr/planete/video/2022/12/04/faut-il-a...
lemonde.frPosted Dec 6, 2022, 6:07 PM UTC
945
lemonde.frAbslument pas, si on protège la planète c'est pour la léguer aux générations futures. Encore faut-il que ces générations futures existent.
Pour moi cesser d'avoir des enfants pour l'environnement, ça n'a aucun sens.
Mettre en place une société écologique en elle-même, c'est beaucoup plus intelligent et durable.
7†
Mettre en place une société écologique en elle-même, c'est beaucoup intelligent et durable
Ça reste faisable en arrêtant de "pulluler" aussi. On pourrait se limiter à un enfant par famille par exemple.
La population mondiale en 2050 est prévu à 10 milliards d'individus (actuellement 7.7M) : ça ne me semble clairement pas tenable. Il faudra bien nourrir ces individus, les chauffer, etc. Quand on voit l'état de la transition écologique, je me dis que tu es utopiste. Suffit de voir les chars d'assaut qu'ils conduisent aux US.
3†
La population de bien des pays du monde a cessé de croitre par la natalité. C'est déjà le cas pour la Chine et bientôt ce sera l'Inde. En fait la croissance démographique se fait actuellement en Afrique et un peu au Moyen-Orient.
Dire à quelqu'un qui habite un pays qui a déjà une natalité de 1,7 enfant par femme d'en faire moins encore. C'est comme dire à un anorexique d'arrêter de manger pour combattre l'obésité globale. Ça me parait ridicule.
4
[removed]
1
Sur quelle base t’appuies tu pour dire que 10MM d’individus est une population « clairement pas tenable » ?
2
Bah c'est tenable, mais t'as envie de vivre comme un Somalien / [insérer pays pauvre] ? Bah non, tu voudras garder ton confort : ta caisse, ton appart chauffé, ton téléphone qui meurt tout les deux ans, ton steak hebdomadaire, etc.
Tiens regarde ce tableau : https://www.overshootday.org/how-many-earths-or-countries-do-we-need/
Merci aux pays pauvres dans lesquels on a benné toutes nos industries dégueux. S'ils avaient notre train de vie, on serait déjà dans la merde. Alors avec 2.3MM en plus ...
1
Pour moi ça a du sens, car nous ne comme pas seuls à habiter la planète, et je ne trouve pas de problème à supprimer l'espèce la plus nuisible pour laisser vivre les animaux :)
3
Je comprends le sens de l'argument. Et je le trouve nauséabond. On ne s'intéresse qu'à l'être humain dans cet argument. Tout le reste du vivant, faune et flore partout dans le monde, on l'ignore dans cet argument.
La terre ne nous appartient pas, il y a des milliards d'autres êtres vivants qui ont la même légitimité que nous à pouvoir vivre sur terre. Et ils sont même plus légitime que nous car ils ne participent pas à sa dégradation active, mais son pleinement inclus dans ses divers écosystèmes (hormis les espèces invasives qui sont principalement du au commerce). Dire qu'on "protège la terre pour la donner à nos enfants" c'est sacrement égoïste.
1
Et ils sont même plus légitime que nous car ils ne participent pas à sa dégradation active
Désolé mais ça, c'est n'importe quoi. Tout le temps sur terre, des êtres vivants défoncent leur milieu jusqu'à ne plus pouvoir y vivre, c'est ce qu'on appelle la succession écologique. Il n'y a pas d'harmonie dans la nature, seulement des équilibres temporaires.
3
- Pas a la vitesse où nous les humaines le faisons. Les autres espèces ne défoncent pas leur environment. Elles en prélèvent des ressources qui leur sont nécessaires, sans plus. Rien à voir avec la surconsommation, la destruction et la transformation que les sociétés humaines produisent sur leur environnement. On ne produit pas d'équilibre suffisamment lent pour que les autres êtres vivants puissent vivre.
- Et évidemment que toute espèce agit sur son environnement. Mais comme tu dis, il y a succession c'est à dire qu'un autre être vivant peut vivre dessus.
- La succession écologique, par les humains, pour les humains? Donc les autres espèce peuvent crever selon toi? Les sociétés humaines se sont extirpées de ces processus et font tout pour s'en isoler.
- Les processus qui entrent en jeu pour la succession créé les bases pour d'autres êtres vivants d'être à cet endroit. La capacité du vivant à s'adapter à un nouvel environment ne signifie pas que la surconsommation des ressources naturelles est "ok" sous pretexte que le reste de la "nature" va s'adapter
Pardon, mais ton commentaire est de mauvaise foi. Si tu n'es pas capable de voir que les sociétés humaines détruisent beaucoup plus vite et à beaucoup plus grande echelle qu'un processus à "l'équilibre", alors je ne sais pas dans quelle monde tu vies mais il est temps d'aller voir dehors.
2
La succession écologique n'est pas un processus à l'équilibre, pas plus que l'activité humaine sur Terre. De plus, même dans le pire des scénarios du GIEC, il restera des êtres vivants sur Terre.
Penser le contraire, c'est faire le premier pas vers une pensée magique style hypothèse Gaïa
3
La léguer fourmis me semble très bien, ils en feront un meilleur usage…
0†
C'est une blague j'espère. L'humain fait partie de la nature et nous avons le droit d'exister.
1
Les autres espèces aussi... sauf qu'elles on les détruit.
3
Et on essaie de les protèger aussi.
1
Merci pour cette démonstration qui rappelle l'urgence de changer notre mode de vie maintenant, et le fait que le taux de fécondité des pays "développés" va plutôt dans le bon sens... Au contraire d'à peu près tout le reste.
De ma propre expérience, avoir des enfants cela nous oblige de toute manière à réviser complètement la manière dont on vit. Pour beaucoup, c'est l'occasion de consommer plus de bio, de découvrir que les produits de seconde main c'est top, de se mettre à jour sur les recommandations de santé, de réviser son rapport au travail... Avec des enfants dans les pattes, on se confronte au quotidien avec les contradictions d'une société qui nous demande d'être efficaces et productifs (donc de consommer tout ce qui y contribue), alors que nos têtes blonde nous rappellent que la vie c'est tout autre chose.
4
Oui
3†
Un enfant a Kenya va moins polluer qu'un enfant aux US mais ce sont les pays développés qui progressent sur les questions écologique plutot que de brûler du charbon... Du moins en général (salut l'Allemagne et l'Australie !)
Si on atteint une crise démographique en Europe pour des raisons écologique, qui va porter ces projets ? l'Australie et ses nouvelles mines de charbons ?
Je ne vois pas trop de justification concrète à une chute de la population en Europe. C'est trop simple de se dire "on a une pollution de X par individu, si on divise par deux la population on divise par deux la pollution".
Le développement des énergies renouvelables ne s'est pas fait en Afrique. Pourquoi se tirer une balle dans le pied et espérer que les choses iront mieux ?
2
parce que les gens n'ont pas de cerveau pour comprendre ca. ils crient juste leur mentalité de mouton 🤣
1
"Faut-il arrêter de faire des enfants pour sauver la planète ?"
c'est du Malthusianisme 2.0 le probleme c'est que ça implique de facto une forme d'eugenisme. Comme c'est difficilement acceptable moralement, surtout depuis 39-45, il y a peu de risques que l'autorité l'impose directement.
en revanche, les ONG collectivistes pseudo ecolo implantent l'idée ... plus besoin d'amener le mouton se faire castrer, il y va tout seul, avec le fort sentiment de bien faire et un auto satisfecit deculpabilisant .
Dans un siècle ou deux, les gens qui apprendront l'histoire de la periode actuelle se taperont l'index sur la tempe.
2
c'est du Malthusianisme 2.0 le probleme c'est que ça implique de facto une forme d'eugenisme
Pourquoi "de facto une forme d'eugénisme" ? Ca commence par arrêter d'encourager tout le monde à avoir des enfants et de promouvoir la contraception, ce qui est loin d'être le cas aujourd'hui (par exemple, parce que notre société repose sur un schéma financier inter-générationel dans le premier cas, et parce que certaines familles sont persaudées qu'il faut avoir un maximum d'enfants à cause de leur religion).
Et, fondamentalement, en quoi est-ce bête ou dangereux de dire que l'espèce humaine, a l'instar de toutes les autres espèces, peut être exposée au risque de surpopulation ? Malthus n'a pas le monopole de cette idée. On peut même faire une analogie avec le système hyper simple de prédation de lotka-volterra : trop de prédateurs = > moins de proie => moins de prédateurs. Suffit de remplacer les prédateurs par les humains et la proie par la nature.
2
Le genre de penser du titre c'est de l'écofachisme.
2
Pourtant de plus en pus répandu et souvent répété sans avoir eu un regard critique sur le sujet (ce que fait cette vidéo)
1
C'est un des deux termes de la multiplication mais pas le seul l'autre étant le niveau de vie. Le produit des deux constitue l'empreinte écologique humaine. Quand je discute de ça avec les gens je constate que pour beaucoup d'entre eux, un des deux termes est intouchable. Or je ne vois pas pourquoi sinon par dogmatisme.
1
[removed]
1
[deleted]
1
Non,
La planète n'est pas en danger. Ce sont nous qui le sommes. La planète, va continuer à abriter la vie même après nos conneries.
D'ailleurs, l'ironie, c'est que ce sera le manque de CO2 dans l'atmosphère qui fera disparaitre à terme, toute forme de vie animale et végétale. Mais ça c'est pas avant très très longtemps.
1
Personne ne parle que la planète soit en danger, ce n'est pas le sujet.
De plus ce n'est pas que nous qui somme en danger mais de nombreuses espèce.
Quoiqu'il en soit comme toutes espèces c’est notre survie qui nous importe, le sujet est bien là.
1
Qui paiera notre dette publique et nos retraites ?
1
Techniquement, si personne fait d'enfant, en 100 ans, il n'y aura plus de problème causé par les humains !
Mais oui, le problème vient du mode de vie et de la surconsommation.
0
Ce serait laisser notre monde aux mains de la religion parce que clairement, eux ne sont pas prêt de s’arrêter.
0
Le problème c'est pas le nombre d'humain, mais le mode de vie de ces humains. 8 milliards de kenyan c'est durable, 1 milliards de saoudiens ça ne l'est pas. (voir le classement de l'emprunte carbone par habitant par pays sur wikipedia)
l'article répond avant tout a ceux qui prônent de ne pas faire d'enfant.
C'est plutôt ni l'un ni l'autre... ou les deux. L'équation de Kaya montre bien qu'il s'agit d'un simple choix à faire. Et après tout, pourquoi devrions-nous plutôt agir sur le levier "impact individuel" plutôt que sur le levier "population" pour diminuer l'impact total ? Pourquoi remettre en question mon mode de vie, qui me rend heureux, pour que d'autres puissent faire des enfants ? (la question est volontairement provoquante).
Et puis pas grand monde ici n'a envie de vivre comme un kenyan moyen je pense, donc on ne va pas leur reprocher de vouloir accroître leur niveau de vie, ce qui rend une population de 8 milliards de tels individus loin d'être durable... dans le temps.
Enfin, il n'y pas que le carbone dans la vie. La déforestation et la désertification n'ont pas attendu les sociétés modernes pour faire connaître leurs méfaits.
Oui et non. En termes de climat et de changement climatique oui.
Mais même dans les sociétés bas carbone (en développement) la population croissante détruit des terres et menaces activement la biodiversité, et les differents habitats.
Donc oui, notre mode de vie hyper consommateur est un problème. Mais toute la planète y aspire et les chinois et les indiens le font puissance 10.
Mais, trop de population va continuer à diminuer les surfaces disponibles pour les autres êtres vivants, qui ne sont pas moins légitime que nous, êtres humains, à pouvoir vivre sur terre.
Parce que tu crois que tes 8 milliards de kenyans n’aspireront jamais au train de vie des saoudiens ?