Chronique | « “C’est la faute aux écolos !”, l’élément de langage phare de l’année 2022 »
lemonde.fr/idees/article/2022/12/30/chronique...
lemonde.frPosted Dec 30, 2022, 3:42 PM UTC
2355
lemonde.frLes écologistes ont surtout été les idiots utiles des groupes d'influence des industriels des énergies fossiles (dans un premier temps pour favoriser la transition vers le gaz naturel, puis vers les renouvelables); alors idiots, en France, les écolos, on a l'habitude, mais utiles, je suppose que cela leur a fait plaisir de l’être pour une fois, alors après c'est le pays et la planète qui paient mais bon, on s'en fout, c'est pas comme si ils étaient écol... euh... non rien en fait.
7
Les seuls contextes dans lesquels j'ai entendu des trucs du genre c'est lorsque l'on parle de la fermeture de la centrale de Fessenheim et de l'arrêt du nucléaire en Allemagne. L'auteur s'invente une persécution.
c’est précisément parce que l’année écoulée a été marquée de manière spectaculaire par les dégâts liés à la dégradation du climat et de l’environnement amplifiés par la guerre en Ukraine. En somme, plus le déroulement des événements donne rétrospectivement raison aux environnementalistes, plus leurs adversaires doivent les stigmatiser pour leur faire pièce.
Il y a eu plus de dégâts liés à la dégradation du climat que les années précédentes ? Et non les adversaires des écolos ne reprochent pas la dégradation de l'environnement aux écolos comme semble le suggérer l'auteur. Puis mon impression c'est plutôt que les adversaires des écolo les stigmatisent moins qu'avant, à l'époque de José Bové.
C’est un cas classique d’inversion orwellienne. « La guerre, c’est la paix », « l’esclavage, c’est la liberté » et les effets de la dérive climatique, « c’est la faute aux écolos ».
Oui, des gens auxquels on impose une confusion (et pas une inversion btw) d'opposés c'est exactement pareil que des gens (très peu nombreux, je pense) qui en viennent en réfléchissant à considérer les écolos comme un danger écologique, et éventuellement à faire connaître leur point de vue, dans les médias par exemple. C'est toujours mauvais signe quand ça cite Orwell.
Ainsi des incendies qui ont ravagé, tout l’été, les forêts françaises : à la Teste-de-Buch (Gironde), « les écologistes » auraient combattu avec succès, depuis deux ans, un plan d’aménagement de la forêt usagère destiné à la rendre plus facilement accessible aux pompiers. Cette fausse information, lancée le 15 juillet sur Twitter par un anonyme, puis aussitôt reprise par un célèbre publicitaire et animateur de la chaîne M6, a suffi à nourrir la controverse. Une semaine durant, elle a généré une quantité considérable de commentaires sur les réseaux sociaux et les plateaux de télévision, avant que plusieurs titres de presse, en particulier 20 Minutes, n’en démontrent le caractère mensonger.
C'est anecdotique et ce n'est pas faux, ils ont bien bloqué le plan parce qu'il ne satisfaisait pas à toutes leurs exigences. Cela dit sur ce coup je pense pas que les écolos soient moralement responsables, vu que l'événement était imprévisible.
Par effet de glissement et de généralisation s’imprime ainsi dans l’opinion l’idée que les politiques environnementales sont en réalité… dangereuses pour l’environnement
Non, en revanche ce qui s'imprime dans l'opinion c'est peut-être que certaines politiques écologistes ne sont pas environnementales, mais bon, je présume que ce passage c'est juste de la mauvaise foi qui repose sur le présupposé que tout ce que font les écolos est environnementalement bon.
Même narratif à propos du naufrage du parc nucléaire français, dont la production a été historiquement basse cette année : si les centrales sont en carafe, ce serait à cause de l’hostilité historique des écologistes pour l’atome. On ne sait pourtant trop à quel moment « les écologistes » ont pu être en position d’entraver sérieusement le développement de l’industrie nucléaire. Ni comment ils auraient pu jouer un rôle décisif dans les problèmes de corrosion qui ont entraîné des arrêts de réacteurs tout au long de l’année.
La réponse est évidente, en influençant l'opinion publique qui elle-même influe sur le pouvoir en place.
On ne voit pas plus par quelle diablerie ils pourraient être responsables des difficultés d’EDF à construire ses réacteurs de nouvelle génération (l’EPR de Flamanville entrera en production avec douze ans de retard et un surcoût de 10 milliards d’euros). L’absurdité d’un argumentaire semble décidément n’avoir aucun effet sur son taux de pénétration dans le débat public.
Pareil, en influençant l'opinion publique, opinion publique qui a une influence sur les dépenses de l'État.
Plus tôt dans l’année, avant que l’eau ne manque, que les forêts ne brûlent et que les centrales nucléaires ne soient arrêtées en nombre, c’est l’effondrement de l’économie du Sri Lanka qui a été attribué à des lubies écologistes. Le blocage des importations d’intrants agricoles sur la grande île, décrété en 2021, a certes plongé le pays dans le désarroi. Mais la mesure, prise de manière abrupte, sans plan de transition, était en réalité le fait d’un gouvernement aux abois, cherchant à gérer l’effondrement de ses réserves de change, dû à la pandémie de Covid-19 et à l’interruption du tourisme, première source de devises du pays.
Peu importe pourquoi il l'a fait, il a bien appliqué une mesure que pourrait défendre les écolos pour des raisons écologiques, et question plan de transition, c'est pas ouf chez les écolos occidentaux.
La culpabilisation abusive des environnementalistes est un trope néolibéral ancien. L’interdiction du DDT, dans les années 1970, a par exemple été deux décennies plus tard rendue responsable d’une résurgence du paludisme, causant des centaines de milliers de morts en Afrique et en Asie. Mais là encore, l’acte d’accusation est fondé sur une tromperie, le DDT n’ayant jamais été interdit dans la lutte contre les moustiques vecteurs de maladies.
C'est quoi le rapport avec le néolibéralisme ? C'est qu'il fallait acheter des bombes ?
Au contraire : si le DDT a progressivement été abandonné dans la lutte contre le paludisme, c’est bien souvent parce qu’il avait été trop utilisé, induisant l’apparition de résistances chez les insectes !
En recherchant un peu sur internet, ça a l'air loin d'être aussi évident. En fait regardant plusieurs articles et en les pesant en fonction de leur fiabilité on dirait bien qu'il dit de la merde. Apparemment c'est surtout ses effets sur la santé qui ont motivé l'abandon du DDT. Le pesticide est redevenu conseillé par l'OMS par la suite (2008), l'estimant efficace contre la malaria, et n'ayant jamais causé de maladie, de mort ou de handicap chez une personne. Il y a bien des moustiques résistants, mais pas dans tous les pays victimes de la Malaria, il y a des zones où ils sont résistants et d'autres où ils ne le sont pas, difficile donc de voir un abandon global du DDT comme causé par cette résistance.
5†
C’est anecdotique et ce n’est pas faux, ils ont bien bloqué le plan parce qu’il ne satisfaisait pas à toutes leurs exigences.
Comme quoi c’est efficace les fake News, même après avoir démontrer que c’était un mensonge, y’a encore des gens comme u/Saqwa qui persiste à les propager alors même qu’ils lisent que c’était un mensonge. Incroyable.
2†
Ton article me donne raison, le projet a bien été bloqué par un groupe écologiste, l'Association de Défense des Droits d'Usage, qui se targue d'entretenir la forêt de manière écologique grâce au modèle du droit d'usage, qu'ils souhaiteraient universaliser (car plus écologique).
ça aurait été plus correct de dire des écologistes plutôt que les, mais c'est tout. Il n'a pas été bloqué par des élus écologistes, mais ce n'est pas spécifiquement des élus écologistes dont l'article du thread parle.
Malheureusement certains semblent avoir du mal à saisir le fait que EELV et les écologistes sont deux entités distinctes.
0
C’est sacrément tiré par les cheveux de dire que l’Addufu c’est avant tout des écologistes. C’est une association d’usagers, qui défend son droit d’usage.
Ça serait comme dire qu’il syndic de propriété est avant tout une association écologiste.
2
Ah zut j’ai voté pour « ce n’est pas la bonne méthode » qui a l’avantage d’être valable pour l’écologie et le féminisme
4†
"Ça dessert la cause" 🤒
1†
On met beaucoup de choses différentes sous le terme les ecolos aussi. Lepage et jancovici sont appelés ecolos tous les deux, pourtant ils sont bien différents.
4
On a déjà eu des écolos au gouvernement ?
2†
Lalonde, Lepage, Voynet, Cochet, Pompili, Hulot, Rugy, Pompili derechef, pour les ministères de l'écologie ou les ministres délégués auprès du ministre de l'écologie.
Tu peux rajouter des écolos à d'autres ministères, comme Hascoët à l'économie solidaire, Duflot au logement, Canfin au développement, Placé à la Réforme de l'État.
21
Ohh ca fait une bonne ribambelle
5
Mais enfin Armand, le président de la république n'a-t-il pas dit "Make Our Planet Great Again"?
11
- Et comment vous appelez un pays qui a comme président un fumiste, une convention citoyenne ignorée et une loi "séparatisme" visant les associations écolos ?
- J'appelle ça la France mademoiselle. Et pas n'importe laquelle. La France du président de la république.
-4
Y'a eu Voynet à l'écologie sous Jospin. Elle était nulle dans des proportions assez épiques...
11
Aujourd'hui on a une ministre de la transition énergétique qui pense que l'électricité c'est des molécules, qu'une chaudière ça coûte 500 euros et dont le mari est PDG d'engie Markets.
Je sais pas ce qui est le mieux.
11
On parle quand même d'une ministre de l'écologie qui a décidé de rester en vacances lors du naufrage d'un pétrolier et qui a fait tout ce qui était en son pouvoir pour saboter le nucléaire au niveau européen.
7
Au gouvernement ou pas, ça les empêche pas d'influencer la politique d'un pays.
Mais vu le nombre de fois où cette phrase est répétée, ça aussi c'est un élément de langage.
11
On a eu Borloo, ministre d'état s'il vous plaît, c'est dire si son rôle était pris au sérieux.
1
Qui était ministre de l'écologie. Pas ecolo. Il était UMP lors de son mandat...
1
C'était évidemment une blague.
1
(Indépendant au début, Parti Radical ensuite lors de ses postes ministériels)
1
Bah l’écologie en Europe de l’ouest s’est beaucoup construite dans la lute contre « l’atome ». Ajoute à cela que Fukushima a pété juste avant que le dérèglement climatique ne prenne la place qu’il mérite dans le débat public et paf ça a fait beaucoup…
MAIS faut pas troller non plus, la gauche, la droite et lrem ont eu les reines du pouvoirs et n’ont pas été plus malins donc c’est bien la faute à tout le monde et faut pas chercher les responsabilités faut se bouger.
2
En 2022, les effets du réchauffement et la limitation d’accès aux ressources se sont fait sentir plus cruellement que jamais. Des effets dont les écologistes ont souvent été, paradoxalement, tenus pour responsables, observe Stéphane Foucart, journaliste au « Monde », dans sa chronique.
Ce n'est pas un paradoxe, c'en est un pour quelqu'un qui ne comprends pas trop trop le sujet.
C'est normal puisque c'est les écologistes allemands qui ont milité depuis des décennies pour que l'Europe se mette en dépendance avec la Russie avec les importations de gas, nécessaires pour stabiliser le réseau avec tous les renouvelables non-pilotables qu'ils ont installé. (mais tkt, dans 20 ans on a la Smart Grid qui règlera tout).
Si cette ritournelle est revenue si souvent en 2022, c’est précisément parce que l’année écoulée a été marquée de manière spectaculaire par les dégâts liés à la dégradation du climat et de l’environnement, amplifiés par la guerre en Ukraine.
Non, elle intervient parce qu'on a un parc nucléaire qui a été à moitié arrêté et que la population se rends enfin compte que le discours délétère des anti-nucléaires, qui sont lesdits "écologistes", n'est en fait qu'un discours de peur sur la base d'arguments trompeurs et/ou faux, et d'obscurantisme.
En somme, plus le déroulement des événements donne rétrospectivement raison aux environnementalistes, plus leurs adversaires doivent les stigmatiser pour leur faire pièce.
Il ne donne pas raison aux environnementalistes, parce que si nous les avions écoutés, nous serions dans une situation encore pire que maintenant, sans nucléaire, avec plein de Gas Russe et de panneaux solaires/éoliennes chinoises.
Ainsi des incendies qui ont ravagé, tout l’été, les forêts françaises : à la Teste-de-Buch (Gironde), « les écologistes » auraient combattu avec succès, depuis deux ans, un plan d’aménagement de la forêt usagère destiné à la rendre plus facilement accessible aux pompiers. Cette fausse information, lancée le 15 juillet sur Twitter par un anonyme, puis aussitôt reprise par un célèbre publicitaire et animateur de la chaîne M6, a suffi à nourrir la controverse.
Jamais entendu parler de tout ça. Je ne suis pas étonné qu'un "journaliste" fasse un homme de paille sur une information OSEF lancée par un type OSEF sur Twitter.
J'ai pas la suite de l'article, mais je pense qu'il va parler de tous les sujets possibles, sauf ceux qui sont importants, c'est à dire la politique énergétique désastreuse des "écologistes" antinucléaire.
Il faut bien cacher ce qui est dit dans la commission d'enquête parlementaire sur la perte de souveraineté énergétique d'une manière ou d'une autre, faire en sorte que les résultats soient pollués par ce genre de chroniques conneries en est une.
2
Ce que j’entends plutôt autour de moi, c’est
‘C’est leur faute avec l’Ukraine’
Leur sous-entendant l’Europe, le gouvernement, les USA, les Allemands etc
Peut-être parce que c’est la Belgique.
0
[deleted]
-1†
Ce truc est un putain de torchon c'est incroyable y'a rien qui va.
C'est beau de parler de tropisme quand on ecrit un truc aussi orienté
7
lol
Dans Les Marchands de doute (Le Pommier, 2021), les historiens Erik Conway et Naomi Oreskes ont montré que cet argument avait été forgé de toutes pièces par des think tanks libertariens et néoconservateurs américains.
Le mec ferait mieux de sortir la tête du cul des wokistes. On est pas aux states.
Il y a pas besoin de tortiller du cul pour chier droit pour le coup.
En France pas grand monde nie le réchauffement climatique comme personne nie non plus que nos politiques sont des merdes depuis au moins Mittérrand et les écolos ne dérogent pas au constat.
Dire que les écolos sont des cons, et c'est quand même culloté de penser autrement, n'implique en rien être contre l'écologie... par contre, pondre un article entier qui défend l'inverse, c'est de la démagogie pure et pour un mec supposé être spécialiste "scientifique"/pourfendeur de complot néoconservateurs, c'est grave et une faute professionnel.
Pas besoin de terme alambiqué US pour se rendre compte de la médiocrité de ce papier.
6
L'arrêt ou la diminution du nombre de centrales nucléaires c'est quand même l'influence des mouvements écolo avec comme résultat un accroissement conséquent des émissions de CO2.
J'étais assez d'accord avec ca avant mais j'ai un peu changé d'avis.
Je pense qu'on surestime, en France, l'influence des anti nucléaires sur la politique énergétique française. Ca a eu une grosse influence sur l'opinion publique, ca ok, et du coup le nucléaire avait mauvaise presse.
Mais faire des réformes impopulaires ca n'a jamais posé de problèmes aux différents gouvernements.
Je dirais que la baisse de l'investissement dans le nucléaire c'est plutôt une absence de politique énergétique long terme. Et si tu n'as pas de politique énergétique, et bien tu suis le courant et tu ne te lances pas dans un truc potentiellement impopulaire.
Pour autant on a quand même eu des décisions influencées par les antinucléaires (en partie parce que les gouvernants n'avaient aucune vision en ce qui concerne l'énergie):
- La centrale nucléaire bretonne non construite
- Fermeture de Superphenix
- Promesse de fermeture de Fessenheim
- 50% de nucléaire dans la SNBC
Mais on a aussi des choix juste mauvais:
- Fermeture de Fessenheim
- Arret d'Astrid
- Un immobilisme général sur la question du nucléaire pendant les 15 dernières années
Oui bien sûr, mais céder sur le nucléaire c'était une façon facile de contrebalancer des réformes que la droite voulait vraiment, sur le travail en particulier.
La fermeture de Fessenheim, ça a été évoqué en réaction à Fukushima. Et on sait bien que Greenpeace a gonflé le nombre de morts en comptant toute dose infime de radiation comme potentiellement mortelle et en comptant les morts dûs au séisme.
En pratique il y a eu aucun mort à Fukushima à cause de l’incident de la centrale ou de sa radioactivité. C’est essentiellement le processus d’évacuation à cause du désastre du Tsunami qui a causé les morts. Mais les politiciens, journalistes, écologistes ont bien évidemment récupéré les infos sur le nombre de morts en l’associant à la centrale de Fukushima plutôt qu’au Tsunami.
https://www.bbc.com/news/world-asia-56252695.amp
Ah oui tout à fait, mais ça découle bien de l'absence de vision sur la politique énergétique en France chez les politiques. Si tu as conscience des enjeux, tu envoies chier greenpeace et tu ne troques pas un moyen de faire de l'énergie bas carbone pour une loi sur le travail.
Sauf que la loi qui a été faite pour réorienter la stratégie du nucléaire vers le renouvelable et empêcher de fait la construction de nouvelles centrales, elle a pas été faite pour être populaire, mais pour avoir un accord politique avec les écolos et gagner des élections.
C'est ainsi que la loi est passée sous hollande alors que lui même était pro nucléaire.
C'est ce que j'inclus dans les 50% de nucléaire dans la SNBC, c'est un des points où les antinucléaires ont eu une influence. (Ou alors j'ai mal compris ce que tu voulais dire)
C'était même le point clé de l'accord avec Hollande en échange de leurs voix. Et comme EELV ne faisait pas confiance au PS, ils ont exigé de faire graver ça dans le marbre via une loi, difficile à abroger pour des raisons électoralistes aujourd’hui.
C'est l'influence des anti-nucléaires appuyés par des intérêts européens + les lobbys pétroliers qui n'ont rien à gagner du nucléaire. Proportion à déterminer, mais sans doute du 25:75.
Les écologistes n'ont jamais été pris au sérieux, il a fallu attendre des décennies pour qu'il y ait un début de réaction face aux grands problèmes environnementaux (Amazonie, trou dans la couche d'ozone, extinction des espèces, réchauffement climatique..). Par contre ce qui a toujours été pris au sérieux c'est les industriels, les commerciaux, et autres créateurs de richesses. Ceux là, même si il tuent ou mettent en esclavage à l'étranger, ils ont un étonnant poids dans la balance décisionnelle. En général la réponse est immédiate, rapide, efficace, on se met en marche vers le progrès sans regarder dans le rétro. Et pour cause, c'est du fric, des emplois, des votes.
Ne jamais oublier :
Maintenant on peut aussi s'imaginer que les élites et grands décideurs aient prêté une oreille attentive aux écologistes, étant soucieux de la qualité de vie sur Terre et du bien être de leurs concitoyens bien entendu. Mais bon, vu les préoccupations des COP, vu toutes les élections depuis des décennies, vu l'inaction générale ou la mollesse à répondre aux problèmes écologiques, j'ai quelques petits doutes. On sait bien que le long terme c'est 5 ans maxi pour les investisseurs, et que ça ne coincident pas avec le chantier d'une centrale nucléaire (rentabilité après 20+ans). A côté les états ont tout privatisé, et donc n'ont plus d'autres moyens que d'attirer ces investisseurs privés en leur offrant des politiques accommodantes, subventions, fiscalité avantageuse, etc. Il faut donc une bonne raison pour qu'un état se lance dans une politique d'ampleur.
A l'époque on était en guerre froide, il fallait des centrales pour faire des bombes, et puis assurer notre souveraineté. Maintenant il faudrait des centrales pour baisser les émissions de CO2. Mais qui en a quelque chose à foutre ? Les ventes amazon qui explosent, tout le monde qui prend sa bagnole solo même en temps de pénurie, etc. A grande échelle, on a du mal à croire qu'il y ait un engouement pour réduire le carbone. Donc politiquement, très faible intérêt. Aussi Macron n'a pas été élu pour le nucléaire, mais pour la 5G et du disruptif, pour une nation numérique et de la blockchain.
Les anti-nucléaires ne sont que d'excellents boucs-émissaires, ils n'ont pas le pouvoir exécutif, ni le parlement, ni l'assemblée nationale, et seulement une fraction des départements. Et au niveau européen leur influence seule est insuffisante pour plier les décisions.
En revanche, le jus de fossile qui coule à flot et enrichi les fleurons de la nation...
Faut pas dire ça, tu vas énerver les associations écologistes. Mais faut pas oublier que c’est vrai.
Ensuite il y a l’argument allemand: “les français nous forcent à brûler plus de charbon pour les approvisionner en électricité, c’est à cause d’eux que nos émissions de CO2 sont si élevées”.
Quand on ferme une centrale nucléaire, les émissions de CO2 augmentent, c’est un fait que beaucoup d’écologistes refusent d’admettre.
La défense préférée de duflot, qui adore sortir de sa tanière pour twitter un gros "c'est pas ma faute lol on a jamais été au pouvoir"
Les écolos préféreront le nucléaire au fossiles.
Oui enfin, en France particulierement, le nucleaire d'etat aurait pas fait autant de connerie, les ecolos aurait peut etre eu plus de mal.....
Meme avec le nucléaire on utilise surtout des énergies fossiles en France pour notre mix énergétique...
Les deux sont un peu liés, on ne veut pas construire plus de capacité donc il ne faut pas s'étonner que le reste de la demande tourne au pétrole et gaz.
C'est plutôt qu'une bonne partie de la consommation se fait via du non électrique. On pourrait avoir 3 fois plus de centrales demain qu'on continuerait pendant longtemps à utiliser du pétrole et gaz pour les voitures, camion, chauffages et autres process industriels
Je ne suis pas vraiment d'accord, les energies sont un marché global. Admettons qu'on aie de l'électricité hyper bon marché, on convertirait plus naturellement. C'est un peu déjà ce qui s'est passé pour le chauffage électrique en France (40%) quand tu compare avec l'Allemagne (5%)
Je ne parle pas des arrêts actuels dus à la corrosion mais à la fermeture de Fessenheim, à l'arrêt des centrales allemandes, à l'arrêt de Superphénix, à la loi qui prévoit de réduire à 50% la part du nucléaire dans la production d'électricité et je dois en oublier.
Dans tout ça, le mauvais entretien des centrales existantes c'est quand même le point le plus emmerdant. On pourrait discuter des avantages/inconvénients du nucléaire plus sereinement, mais la politique de réduction des coûts sur ce type d'infrastructure ça donne pas confiance du tout. C'est pas nouveau, il y a au moins 15 ans j'avais lu qu'EDF embauchant beaucoup d'intérimaires dans les centrales pour contourner les obligations de suivi des doses d'irradiations ds salariés, avec le problème que les intérimaires sont moins qualifiés pour certaines tâches.
Pour les nouveaux projets, on peut peut être chercher l'influence des écolos sur l'opinion publique, mais sur le manque de moyens pour la maintenance de l'existant c'est purement la faute des politiques de réduction des coûts.
Fessenheim était la plus vieille centrale encore en route. Il est normal de se poser la question de sa fermeture à un moment donné, il y a des audits menés pour prolonger de manière décennale la vie d'un réacteur.
Et dans le cas de Fessenheim, proche de l'Allemagne et la Suisse, il y avait aussi une pression de leur part pour dégager ça loin d'eux après Fukushima. L'alsace est frappée de petits séismes, et ça avait déjà causé des soucis par le passé dans la centrale.
Dernièrement c'est le Luxembourg avec Cattenom qui n'est pas satisfait, plus tard quand ça va fermer ce sera à cause d'un groupe d'anti-nucléaires qui se seront collé la main au grillage dira-t'on.
Quand on voit l'état de la maintenance, on a de quoi s'inquiéter, à quel moment en temps de pénurie on ferme la moitié des centrales du pays ? Certes il y a de la corrosion, mais ça ne va pas faire péter le réacteur la semaine prochaine, ils auraient pu tourner plusieurs mois, permettant d'échelonner les maintenances. Là on est dans une hystérie administrative, et ça ne rassure personne ce mode de gestion.
Ensuite en matière d'atome, il faut être exemplaire, et là les derniers temps on a vraiment une succession d'incidents qui laissent penser qu'on prend le truc à la légère et que c'est traité par des branquignoles. Vu ce que ça nous rapporte les centrales, on est en droit de se demander pourquoi il y a si peu de moyens alloués à l'entretien (mais on se pose déjà les mêmes questions pour l'éducation, la santé, la sécurité..). Où vont les priorités ?
Audit en question qui ont confirmé la prolongation de la durée de vie....
Bon déjà c'est une bonne preuve que l'ASN est indépendante des pressions politiques mais ensuite c'est un peu le résultat attendu quand il y a 20 ans sans aucune centrale construite parce que "le renouvelable et la décroissance c'est l'avenir".
Je ne vois aucune technologie qui aurait fait mieux avec des conditions politiques de sabotage pareilles.
"C'est la plus vieille donc faut la fermer"
Ce qui est bien avec cet argument éclaté c'est que tu peux le recycler pour une autre centrale quand t'as réussi ! Personne remet trop en question "vieux = mal", suffit de mentir un peu sur la durée de vie, mettre une fleur dans son pseudo et c'est parti.
Évidemment on ne saura jamais ce qui se serait passé, mais n'empêche que si en 2012, au lieu de faire de fait une pause dans le nucléaire en voulant fermer des centrales, on avait plutôt réfléchi à comment on construit vite de nouvelles centrales, on serait moins inquiet des problèmes des centrales actuelles, parce qu'on saurait que de nouveaux réacteurs vont arriver.
... Après 20 ans de désengagement ...