**Notações e LPO.**

G(x): "x tem a propriedade divina". g usado quando alguém postula explicitamente um ser divino: G(g).

T denota o set de teorias integradas no estado da arte científico.

A é o set de axiomas/hipóteses aceitas a priori.

**Critérios.**

C1: Para que seja racional acreditar em uma proposição φ, deve existir evidência adequada para φ. Quem afirma φ carrega o ônus da prova; ausência de evidência é motivo suficiente para suspender crença.

C2: "Existir" é o mesmo que ser valor de uma variável quantificada numa teoria indispensável. Fazemos um compromisso ontológico com x **sse** T exige a quantificação ∃x para representar fenômenos.

C3: Para que uma afirmação/proposição a priori seja epistemicamente justificada como verdadeira, ela deve ser derivável a partir de axiomas aceitos dentro de um quadro racional ou então ser empiricamente confirmada. Sem derivação a aceitação é arbitrária.

**Premissas factuais.**

P1: O estado da arte científico, portanto, as melhores teorias T **não** exigem a quantificação sobre uma entidade divina para explicar a realidade. ∃xG(x) é dispensável para a explicação científica pratica.

P2: O conjunto de axiomas racionais aceitos A, i. e., lógica e matemática, não contém axiomas que permitem a derivação ∃xG(x).

Essas premissas não pretendem, contudo, demonstrar metafisicamente que deus não existe apenas que, pelos padrões citados, não há justificativa racional para a crença.

**Derivação.**

1. Pelas premissas (C1) e (P2) se não há evidencia nem derivação, então não é racional acreditar em ∃xG(x).
2. Pelo critério (C2) e (P1) se nossas teorias T não exigem ∃xG(x) então não somos ontologicamente comprometidos a postular G.
3. Por (C3) sem derivação a partir de axiomas aceitos, aceitar ∃xG(x) seria aceitar uma suposição arbitrária, isto é, sistemas formais podem introduzir tal axioma, mas isso apenas define uma nova teoria e não dá justificativa epistemicamente justificada.
4. Portanto, seguindo os critérios e premissas acima, **não há justificativa epistemológica** para acreditar que ∃xG(x). Portanto, o raciocínio normativo é suspender a crença em ∃xG(x).

**Observações.**

O argumento é epistêmico e mostra que dados as normas de justificativa apresentadas crer em Deus não é racional sem provas ou indispensabilidade teórica. Não demonstra logicamente que deus não existe como ente em outros modelos conceituais.

Se alguém aceita uma epistemologia alternativa em que revelações, por exemplo, são consideradas como fonte de conhecimento válidas então alguém pode construir uma teoria T' ou um sistema A' tal que A′⊢∃xG(x) como assim fez Agostinho. Contudo, isso transfere a justificativa de científico/racional compartilhado para um compromisso axiológico privado.

Quem afirma ∃xG(x), então, tem o ônus de apresentar evidência ou mostrar que a entidade é ontologicamente indispensável.

**Referências.**

1. "Why I Am Not a Christian" -Russell, 1927
2. "Sceptical Essays' -Russell, 1928
3. "On What There Is" -Quine, 1948
4. "Philosophy of Logic" -Putnam, 1971
5. "On the Infinite" -Hilbert, 1926

Razão insuficiente da fé