partiamo dal presupposto che probabilmente i mercati cresceranno nel lungo periodo e che si abbia deciso che è conveniente e si abbia stabilito quando mediare. La mia domanda è: c'è una cifra, rispetto all'investimento iniziale, che dal punto di vista matematico è ottimale usare? C'è in altre parole un valore oltre il quale l'abbassamento del prezzo medio di carico non giustificherebbe l'esposizione aggiuntiva?
Posted Dec 11, 2023, 12:42 PM UTC
partiamo dal presupposto che probabilmente i mercati cresceranno nel lungo periodo
Mamma mia‚ è lunedì e cominciamo già grattandoci le palle toccando ferro in maniera feroce.
e che si abbia deciso che è conveniente e si abbia stabilito quando mediare. La mia domanda è: c'è una cifra, rispetto all'investimento iniziale, che dal punto di vista matematico è ottimale usare?
Più che matematico il problema è linguistico: non si capisce bene che stai chiedendo.
Se come dice u/PaninoConLaPorchetta (e mi fido per il gran rispetto che ho per la materia in questione) dal punto di vista matematico conviene investire tutto quello che puoi subito e conviene andare in leva con un valore di leva che è compreso tra 1 e 2, non ricordo lo studio per darti un riferimento preciso ma se ascolti le ultime 100 puntate di Rational Reminder dovrebbe saltar fuori. Tutto questo per il lungo periodo.
Quindi se per "si abbia stabilito quando mediare" intendi che vuoi fare acquisto scaglionato (PAC o DCA o come vuolsivoglia chiamarlo) sei già in un caso sub-ottimo.
C'è in altre parole un valore oltre il quale l'abbassamento del prezzo medio di carico non giustificherebbe l'esposizione aggiuntiva?
Cerco diu seguire, hai investito TOT, ti rimane (TANTO - TOT) liquido e hai un piano da seguire per spostarlo nel mercato.
Ora succede che l'oggetto delle tue brame scende di prezzo e vuoi sapere se sbilanciare il piano che avevi fatto facendoti prendere la mano e comprandone di più?
Oppure intendi che tu hai comprato X% di TANTO ora è sceso di brutto e vuoi acquistarne ancora andando oltre l'obiettivo che ti eri proposto inizialmente e che hai già raggiunto?
Questo secondo caso sarebbe tra l'altro un semplice ribilanciamento però fatto in maniera compulsiva perché stai lì a guardare, se avevi comprato 60% del tuo capitale che era il tuo obiettivo e il prezzo del titolo ora è la metà ora il tuo azionario vale il 43% del tuo totale. Acquistandone ancora riportandoti a 60% sicuramente ti avvantaggia quando (se) risalirà, ma è corretto chiamare questa esposizione "aggiuntiva".
Comunque in linea generale il ritorno dipende in maniera diretta dalla quantità di tempo in cui i capitali sono investiti, quindi in questa ottica semplice più esposizione è meglio.
dal punto di vista matematico conviene investire tutto quello che puoi subito e conviene andare in leva con un valore di leva che è compreso tra 1 e 2, non ricordo lo studio per darti un riferimento preciso ma se ascolti le ultime 100 puntate di Rational Reminder dovrebbe saltar fuori. Tutto questo per il lungo periodo.
Coletti ci ha fatto un video, comparando investimento non in leva, in leva 2 e in leva 3 (mi pare già oltre a questa leva ci sono casi di liquidazione delle posizioni), ed il vantaggio è evidente solo per investimenti con un certo tipo di comportamento. Video
Per il resto del commento, molti considerano la sovraesposizione in questo determinato contesto di ribassi di mercato come market timing. Quindi la sovraesposizione porterebbe portare a mancare altre opportunità in cui il prezzo è già cresciuto, e quindi si pensa che sia sconveniente reinvestire, ma poi cresce ancora di più in futuro.
u/Codazzo72 pure io tento di interpolare quello che chiedi, quindi la mia risposta potrebbe non essere pertinente.
Mi sembra che questa possa essere d'aiuto per chiarire le idee:
https://it.wikipedia.org/wiki/Criterio_di_Kelly
Il Criterio di Kelly, ti dice che frazione del tuo capitale investire su una scommessa dall'esito incerto, per massimizzare il profitto.
Assumendo che tu riesca a vincere la scommessa con probabilità maggiore del 50% (che è ben diverso dall'assumere che il mercato sia sempre in crescita) e assumendo che tu abbia una stima delle probabilità di vincere, e quanto eventualmente guadagni/perdi.
Questa formula applica bene a chi fa trading. Si ha un capitale da investire, ci si auto impone la chiusura di ogni transazione con un take-profit/loss predeterminato, mentre e dallo storico delle transazioni passate stima la sua percentuali di successo.
La formula dice quanto investire su ogni transazione.
Con l'importante assunzione che lo storico delle transazioni passate sia rappresentativo delle prestazioni future.
Pagina Wiki relativa agli investimenti. Questo sub tratta di finanza personale, per domande riguardanti aspetti tributari ti invitiamo a visitare r/commercialisti, per domande sulla carriera r/ItaliaCareerAdvice.
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.
Non ho capito niente scusa. Stai parlando della difference tra lump sum e DCA?
OP chiede i vantaggi di comprare uno strumento più dell'allocamento previsto all'inizio in quanto il prezzo è calato e si può vedere un'opportunità di entrata migliore.
il vantaggio è che se il prezzo riprenderà a salire sarò in parità e poi in profit in un tempo inferiore. Non ne faccio un problema di sovraesposizione, ma di cifra da utilizzare in rapporto al ribasso e all'esposizione iniziale
Se uno alloca una certa percentuale allo strumento (che poi alla fine è abbastanza lasco come principio), comprare in un momento di ribasso non cambia la strategia di investimento. Se è calato il prezzo, c'è un motivo, e vuoi veramente mettere che sai più della totalità del mercato? O sei un inside trader , o è tutto prezzato.
Metti che ho investito sul famoso (almeno su questo sub) VWCE. Qui tutti danno per scontato (a torto o a ragione che sia) che nel lungo periodo questo salirà. Se io ho la disponibilità finanziaria ed il prezzo in questo momento è più basso di quanto non sia stato quando l'ho acquistato la prima volta, perché non dovrei aumentare la mia esposizione? Non cambia la mia allocazione (100% VWCE) ed il presupposto è che nel giro di 15 anni avrà un prezzo maggiore, quindi in teoria avrò un guadagno maggiore e raggiungerò la parità in un tempo minore. Avere un pmc di 100€ e 1.000€ investiti è peggio (ribadisco: avendo fede che tra 15 anni varrà di più) di avere 2.000€ investiti e un pmc di 83€ circa.
no. Esempio acquisto 1.000€ di un etf al prezzo di 100€. Il prezzo poi scende a 70€ (sono a -30%). Decido che per qualche ragione, è il momento di metterci altri soldi. Quanto ci metto? Matematicamente parlando mi converrebbe investire ulteriori 1.000€ oppure una cifra più bassa o più alta per abbassare il pmc in maniera ottimale? Ovvio che più ci metto e più abbasso il prezzo medio di carico ma ad esempio (esagero per farmi capire) tra aggiungere 10 miliardi o 20 miliardi mi conviene la prima opzione, perché nel secondo caso il pmc si sposterebbe molto di poco verso i 70€ rispetto alla prima, aumentando però del doppio la mia esposizione.
Bhe dal punto di vista puramente matematico più metti e meglio è. Perché purché il pmc da 10 a 20 miliardi si sposterebbe di poco ma comunque si sposterebbe. Dovresti tu dire quanto questo “poco è” se esprimi il numero in percentuale puoi fare i calcoli
esatto, però siccome ho una situazione finanziaria "instabile" dal punto di vista delle entrate, vorrei ottimizzare stando il più possibile al sicuro ma al contempo investendo in maniera ottimale. Le proporzioni sono più o meno quelle dell'esempio: investiti 1.000 al prezzo di 100, ora ho disponibili al massimo altri 1.000 (ribadisco: ovvio che se li uso tutti abbasso di più, ma vorrei ottimizzare per stare più tranquillo) per acquistare al prezzo di 70.
se hai dei cash da parte dal punto di vista statistico è meglio investili già ora o meglio ieri. Invece di aspettare un dip che magari nemmeno arriva
Se potessi, farei lump sum, non mi piace dca. Tuttavia, non potendo fare affidamento su entrate regolari e costanti, ho difficoltà a individuare quanto dovrei tenere come liquidità e quanto investire. La risposta che cerco, avendo già del capitale su un etf, è se esiste una cifra "ideale" per mediare usando il minimo indispensabile per avere il risultato migliore in termini di pmc.
Fai lump sum appena puoi, tanto è tutto prezzato il giusto, senza tenerti quella liquidità per poter entrare se scendono i prezzi, non ha un minimo di senso quello che dici di cifra ideale, questi tipi di conti li fai solo a posteriori, e c'è un motivo perchè.
non la tengo per fare market timing, ma perché investo al limite delle mie possibilità (che tra l'altro ho difficoltà a valutare); tengo la liquidità come fondo di emergenza. L'ottimizzazione consiste nell'investire il più possible senza andare in bancarotta in caso di imprevisti. Voglio massimizzare l'investito tenendo il più possibile di liquidità. Non posso fare previsioni standard del tipo "tot stipendi o spesa media mensile x tot mesi" perché le mie spese, ma soprattutto le mie entrate sono browniane (poco prevedibili)
matematicamente se investi in un asset che in media sale devi investire subito tutto quello che hai appena lo hai, il resto è meno efficiente.