Genoeg loon om als man het gezin van te voeden
trouw.nl/home/hoera-het-minimumloon-bestaat-5...
trouw.nlPosted Feb 22, 2019, 7:59 AM UTC
5173
trouw.nlTitel overgenomen uit de papieren krant. Dat leek me een prikkelendere stelling dan "Hoera, het minimumloon bestaat 50 jaar."
27
Beetje gek dat Roolvink wordt geschetst als een held van de arbeidersbeweging. Hij werd gezien als een verrader van de CNV. Hij kwam namelijk met de zogenaamde ''knevelwet'' waarin CAO's niet verbindend verklaard konden worden en loonstop opgelegd kon worden.
http://resources.huygens.knaw.nl/bwn1880-2000/lemmata/bwn2/roolvink
26
Dit artikel zit achter een betaalmuur. Om discussie op basis van titel te voorkomen plaatst deze bot archive.is-links.
Het is belangrijk om goede journalistiek te steunen; verschillende kranten en tijdschriften hebben speciale online-abonnementen of kortingen voor bijvoorbeeld studenten. Daarnaast zijn er ook andere opties, zoals Blendle, waar je individuele artikelen kunt kopen of een premium abonnement op verschillende tijdschriften kan nemen, of Topics, waar je met één krantenabonnement meerdere kranten kunt lezen.
Je kunt het artikel hier lezen: Genoeg loon om als man het gezin van te voeden.
4
Als dit werkelijk zou kloppen dan zouden mensen tegenwoordig ook gewoon een huis moeten kunnen kopen van het minimum loon.
Denk niet dat ze bij het berekenen van de steiging van consumentenprijzen de huizen hebben meegenomen, in sommige steden zijn de huizenprijzen volgens mij met meer dan 1000% gestegen sinds die tijd. Verhalen van huizen voor 30.000 gulden etc.
Mooie wassen neus dus :)
Grootouders die nu rond de 70 zijn kochten hun huidige huis (marktwaarde +- 350.000) voor 9000 Gulden. Maarja Opa verdiende toen ook maar iets van 3 gulden per week.
Dat kan niet kloppen. Zelfs als dat 3 gulden netto is zou het 60 jaar duren om het huis te financieren, uitgaande van nul rente en geen andere kosten. Dat is dus nooit haalbaar.
Het leven was vroeger goedkoper maar niet zoveel goedkoper. Je opa had of andere bronnen van inkomsten, werd gefinancieerd door anderen, of verdiende meer.
Did you just assume his oma genderrole?
[deleted]
[deleted]
Vergeet niet dat we ook allemaal enorm veel meer luxe producten hebben dan 50 jaar geleden. Een gemiddeld gezin heeft meerdere auto's, TV's, smartphones, laptops/computers, koopt veel vaker en veel meer nieuwe kleren, entertainment abonnementen, gaat minimaal 1 keer per jaar op vakantie, vaak meer, eet waarschijnlijk veel vaker buitenshuis en noem het maar op.
Probleem is echter dat zonder die Ryanair vlucht, smartphone en TV je nog steeds niet in een huis kan wonen en een familie kan onderhouden. De basis behoeften zijn simpelweg enorm duur tov. Goedkope luxe.
Ja dat klopt zeker. Maar veel luxe goederen worden als eerste levensbehoefte beschouwd door veel mensen. Dus in plaats van eten, drinken, kleding de rekeningen en een dak boven het hoofd, is er behoefte aan veel meer.
Ik denk dat het best te doen is met 1 gemiddeld salaris als je enkel je geld uitgeeft aan waar het 50 jaar geleden aan uitgeven werd. Maar goed, dan moeten we natuurlijk niet vergeten dat de gezinnen toen een stuk groter waren.
Eigenlijk lijkt mij dat best wel een interessant onderzoek.
Tja probeer jij eens te gaan leven zonder internet, makkelijk maak je het jezelf niet. Binnen lopen bij de slager voor een fulltime baan is niet helemaal meer hoe het werkt.
Het dak boven je hoofd is ook nog eens best wat luxer geworden (betere isolatie/bouw), en groter de meeste gevallen. Daarnaast is de dichtheid van bevolking ook groter geworden, wat niet helpt.
[deleted]
ipv vliegvakantie kan ook kamperen in een tent, je hebt smartphones die prima zijn rond de 200eu en TV is echt nergens voor nodig. Zonder computer kan je idd niets maar ook daar is voor 400eu meer dan genoeg aan.
Het punt is dat je aan Ryanair vlucht, smartphone en TV een eurotje of duizend kan besparen, daar koop je geen huis van.
En die besparingen betekenen niets in vergelijking met de kosten van een huis. Misschien 1000-2000 per jaar aan besparing tegenover 300.000 and kosten voor een huis.
Luxeproducten zijn goedkoper geworden. We geven nu een stuk kleiner deel van ons inkomen uit aan dat soort luxe dan 50 jaar geleden. Toen kocht men misschien geen smartphones en vliegvakanties, maar wel dure zwart-wit tv's en wasmachines.
Dat kan goed. Ik heb weet de prijzen van toen niet. En als dat zo is wat jij zegt, is het verschil nog steeds dat wij veel meer soorten luxeproducten hebben. 50 jaar geleden hadden trouwens nog maar weinig mensen een TV of een wasmachine. De meesten hadden gewoon een radio.
Als het goed is, zou de markt daarvoor moeten corrigeren en zal dus de prijs per product dalen.
Hoezo zou de markt daarvoor moeten corrigeren? Er is nu veel meer om je geld aan uit te geven, waarom zou de gemiddelde prijs per product dan moeten dalen?
Als er meer producten zijn om uit te kiezen dan je kan betalen, zul je dus bepaalde producten niet kopen. De verkoper van dat product wil natuurlijk nog wel iets verdienen, dus zal hij zijn prijs moeten verlagen om ervoor te zorgen dat mensen tóch zijn product kopen.
Precies, toch komen ouders nu vaak niet uit op één loon.
Dat komt omdat baby's duurder zijn geworden.
Niet meer te betalen die krengen. Had laatst honger en wilde een broodje baby, maar dat was gewoon 12 euro!
Nee, ik denk niet dat het ooit mogelijk is geweest om met maximaal 120% minimumloon een huis te kopen.
Voor het laatst was het ergens in de jaren 80 dat het mogelijk was om van het minimum loon een huis te kopen. Geen kasteel ofzo, maar dat word het nu ook niet van een loon dat net boven het minimum ligt.
Echt niet! De Hypotheekrente was toen véél hoger
(Het is niet alleen de aankoopprijs van het huis die telt...)
Wanneer kon men in Nederland dan een huis kopen van minimumloon, en kan dat nu ook echt nergens, ook niet in krimpregios?
[deleted]
Dan kan je denk ik redelijk stellen dat minimumloon nu niet bijzonder makkelijk een eigen woning kan regelen, tenzij je uiteraard gaat sparen etc.
Maar was dat vroeger anders? Konden de minima toen wel hun huis afbetalen?
Afbetalen? Konden wss geen eens kopen. Meeste mensen die minder geld hebben huren, denk dat dat toen ook zo was.
[deleted]
Ja, maar dan moet je dus wel elke dag naar Groningen om te wonen, dat kun je niemand aandoen..
Zolang het aanbod groter is dan de vraag (zoals bij de meeste producten het geval is), wordt de prijs grotendeels bepaald door de productiekosten. Bij huizen is de vraag (meestal) groter dan het aanbod en zul je meer moeten betalen dan de andere geïnteresseerden. Dat is lastig als je loon achterblijft bij de rest.
De grap is dat de CAO lonen ook al achtergebleven zijn bij de productiviteitsgroei en al helemaal bij corporate profits.
[deleted]
Misschien is dat niet zo omdat de belastingen in verhouding nog hoger liggen? (Geen idee, gewoon een gedacht).
In ieder geval, hoe geweldig zou het niet zijn als je net als onze grootouders met 1 simpele job een huis, een auto, een vrouw en 5 kinderen kon onderhouden.
Maar de belastingen zijn de afgelopen 50 jaar juist afgenomen, niet dan?
Hoezo kopen? Is huren te min voor mensen met een minimumloon?
Niet dat de huurmarkt op dit moment zo'n fijne plek is.
Het blijft bizar dat de afdracht van hypotheken vaak lager ligt dan huur.
Edit: typo verwijderd
Als huurder krijg je er in principe ook wel iets voor terug.
Daarnaast: In de sociale huursector zie ik soms woningen die op de vrije markt echt veel en veel meer zouden opbrengen. Regelmatig eengezinswoningen voor max 700 per maand. Zo'n woning doet in verkoop 300.000 wat neerkomt op netto een kleine 1000,- per maand aan hypotheeklasten. Uiteraard is dat aflossing + rente.
Wat krijg je er als huurder voor terug dat opweegt tegen het #1 ding dat je krijgt van een huis kopen (namelijk een huis)?
Zie er alleen een te krijgen.
Huren is belachelijk duur door allerlei monopolieposities en krapte op de woningmarkt. Veel minima hebben een huurwoning die bijna hun gehele inkomen opslokt, zij kunnen niet goed sparen voor een koophuis, terwijl als je dan eenmaal een vergelijkbaar koophuis hebt je maandlasten ineens veel lager zijn. Ik heb ruim 5 jaar met 3 vrienden een huurhuis gehuurd voor 800/maand exclusief. Inclusief betaalden wij ongeveer 300/maand pp. Dat was dus voor een eigen kamer en gedeelde badkamer/keuken/woonkamer. Nu heb ik een koophuis dat in veel betere staat is dan ons huurhuis was, met drie eigen kamers en een flinke tuin. Ik ben nu 500/maand kwijt. Ik vind het belachelijk dat iemand die net niet genoeg verdient om dezelfde stap te maken dan maar op een kamertje moet blijven wonen, of wel een eigen huis moet gaan huren maar daarmee veel hogere maandlasten heeft dan ik nu met een koophuis. Ik ben dan nog alleen, probeer maar eens een gezin te stichten terwijl je vastzit in een gehuurde kamer. Dat past al niet, dus moet je een huis gaan huren met zijn tweeën. Dan zit je daar vervolgens nog een decennium vast want sparen gaat hem niet meer worden en de kleine gaat ook bakken met geld kosten.
800 per maand. Dat was vrije sector neem ik aan?
Anyway, iemand met een minimumloon kijkt niet in de vrije sector (onmogelijk). De sociale sector is natuurlijk ook problematisch met de lange wachttijden etc, maar uiteindelijk kan je voor een relatief laag bedrag (helemaal als je subsidies/toeslagen meeneemt) best goedkoop en ruim wonen. Het bezitten van een huis en de kosten daarvan stoppen natuurlijk niet bij het betalen van de hypotheek.
En trouwens, als ik momenteel een huis zoek zoals jij omschrijft, dan kom ik er echt niet met 500,- aan hypotheeklasten per maand. 500 netto komt neer op een hypotheek van ~180.000 euro.
Je hebt helemaal gelijk, maar als je even naar het plaatje van minima kijkt dan krijg je in de meeste gevallen een huursubsidie, en die is flink. Daarnaast heb je ook de zorgtoeslag nog. Bij elkaar is dat zo'n 400 euro of 500 als je samen bent exclusief kinderen. Dus je minima inkomen van netto €1550 wordt hiermee aangevuld. Het klopt dat dit inkomen nooit genoeg is voor een koophuis maar daar is het ook niet voor bedoeld.
Het is bedoeld om mensen te ondersteunen en ervoor te zorgen dat zijn enigzins normaal kunnen leven zonder schulden.
Een bekende van mij zit in deze situatie en die heeft dus een baan zonder ook maar enige verantwoordelijkheid of stress en met al zijn toeslagen heeft hij bijna 2k per maand netto.
Daarnaast verdien ik zelf 2200 per maand netto met een baan als service coordinator/contract manager.
Ik vind het dan ook enigzins krom dat hij een heel relaxed leventje heeft terwijl ik minimaal 45 uur per week werkt en het verschil slechts 200 euro is omdat ik teveel verdien voor welke subsidie dan ook.
Het enige voordeel is dat je gevoel van onafhankelijkheid hoger ligt, en als je bij de bank komt mijn bruto salaris wel ruim €1000 meer is per maand en ik dus wel een huis kan kopen en hij nooit.
Zoals een collega van mij wel eens zegt; "Werkenden worden niet beloond in dit land"
Ik denk dat je het op een verkeerde manier bekijkt, om een beetje rond te kunnen komen heb je die toeslagen nodig om simpelweg rond te kunnen komen.
Die toeslagen zorgen er indirect voor dat de lonen kunstmatig laag gehouden kunnen worden. Een minimum loon zou moeten kunnen voorzien in de basis behoefte en wat "extra geld" waar je eventueel van kan sparen, hobby's of kinderen mee kan financieren. Maar dit is niet meer het geval, en dat word recht getrokken met "toeslagen" zodat mensen met een minimum inkomen toch rond kunnen komen.
Als je gaat kijken wat je ongeveer nodig hebt om jezelf te voorzien in basis behoefte en wat je wil wat extra's overhouden dan kom je ongeveer uit rond de 2000 a2200 euro, ongeveer wat jij verdiend! Maar jij doet werk wat eigenlijk meer dan het minimum loon zou moeten verdienen! En dan werk je vaak ook nog over ook!!
Dus als we naar verhoudingen gaan kijken (even heel snel en simpel, het ligt natuurlijk ingewikkelder dan dit), als het minimum loon nu eigenlijk 2200 euro zou moeten maar het nu 1550 euro is zou betekenen dat jij ongeveer 2850 euro zou horen te verdienen.
Het minimum loon was misschien niet direct "bedoelt" om een huis van te kunnen kopen, maar het was bedoelt om deze mensen te beschermen tegen uitbuiting. Blijkbaar heeft dit niet gewerkt, als je kijkt naar de Scandinavische landen dan is het daar veel beter afgelopen met het "minimum" loon omdat ze nooit een minimum loon hebben gehad.
Dat is wel echt het extreemste voorbeeld. Over het algemeen is de belastingdruk niet zo hoog. Het is alleen als je huurtoeslag kwijtraakt dat je +€1 bruto -€700 netto kan zijn. Dat is inderdaad best krom en ik zou dan ook liever zien dat het geleidelijker afgebouwd wordt.
- Voor sociale huur moet je jaren wachten op een woning en de kans is groot dat je aan afgeleefd krot in een kutwijk krijgt
- Voor vrije sector huur betaal je een godsvermogen om in een afgeleefd krot in een kutwijk te wonen. Daarnaast zijn de maandlasten van een vergelijkbaar koophuis 9 van de 10 keer lager dan de huurprijs van een vergelijkbare woning.
Daarnaast is huren feitelijk gewoon geld weggooien omdat je blijft betalen maar de woning nooit van jou wordt. Huren ipv kopen op de lange termijn lijkt me alleen financieel een goede keuze als je elke paar jaar verhuist, in verband met de kosten koper.
Ja, de wachtlijst is lang. Dat met krotten valt best mee (in mijn omgeving tenminste). In onze straat staan exact dezelfde woningen te koop als te huur in sociale sector en dat is gewoon 95m2 modern met tuin. Marktwaarde 295.000.
Vrije sector laat ik buiten beschouwing want daar kom je met minimumloon niet voor in aanmerking (4,5x de huur als inkomenseis), maar ik ben met je eens dat er bijzonder veel geld wordt gevraagd.
Klopt. Maar een woning kopen is risico nemen. Dat risico kostte de vorige bewoner van mijn woning een kleine 30.000,-.
Ik ben het met je eens dat kopen op lange termijn veel voordelen heeft. De enige vraag die ik stel (en waarvoor ik downvotes krijg) is of het noodzakelijk is dat een persoon met minimumloon moet kunnen kopen? Naar mijn inziens is het onderhouden van je gezin niet gebonden aan het hebben van een koopwoning.
Welk risico is dat precies? Het risico minder afhankelijk te zijn? De kosten van reparatie etc komen toch altijd uit dezelfde zak: degene die er woont. De vraag is alleen of dat direct is omdat degene die er woont ook eigenaar is van het huis, of dat het van de huur betaald is van degene die er woont.
[deleted]