Postmodernismen och den svenska skolan
dagensarena.se/essa/postmodernismen-och-den-s...
dagensarena.sePosted Aug 11, 2019, 7:31 AM UTC
3950
dagensarena.sePostmodern filosof som ogillar att hennes teoribildningar har missförståtts och blivit slagträd i en debatt går till storms mot personer som av ideologiska skäl anklagar postmoderna teoribildningar och har en mer positiv syn på fakta. Som konsekvens blir bilden av det som studeras viktigare än att eleverna verkligen lyckas.
6
Jag skulle se artikelns syfte som mer meta än så: den handlar inte ens om bilden av det som studeras, utan om det offentliga samtalsklimatet kring den bilden.
Vilket är OK, alla texter måste inte lösa alla problem. Men jag tror man ska läsa den som en lapp på anslagstavlan i elfenbenstornet, snarare än något som ska läsas och smältas av den breda allmänheten.
12
God poäng. Om man tittar på [beskrivningen] (https://www.bokus.com/bok/9789523332294/ar-trump-postmodern/) på den nya bok artikeln kommer ifrån blir hennes grundmotiv tydligt i långt färre ord. Indirekt ser jag också en skepticism mot mer objektiva anspråk om kunskap då anspråken används för att bekämpa hennes vänsterideologi.
6
Jag håller med dig.
Om man får ha en liten "meta" diskussion. Jag får känslan att den här artikeln är skriven av någon som redan förlorat den riktiga debatten och argumentationen. Och därefter istället för att ha den verkliga diskussionen på något sätt försöker ha iallafall "lite rätt" genom att säga att diskussionen inte ska helt stängas i motståndarens favör. :)
4
Det är nog en korrekt observation.
1
Mmm en av de mest svenska beteenden som existerar idag. Vägra ta ansvar för sin förlust, starta ny debatt med vag anknytning till den första för att på så sätt karva fram lite upprättelse. När fan skall vi sluta dyrka det mediokra i det här samhället?
1
Jag tänker inte här ta ställning till om skolan i Sverige verkligen har blivit kunskapsrelativistisk i den bemärkelsen att man inte längre förmår eller ens vill förklara för eleverna vad vetenskaplig kunskap är, och hur den skiljer sig från andra typer av kunskap, föreställningar eller åsikter, eller att man inte längre vågar hävda historiska fakta i rädsla för att någon av eleverna kanske har en annan åsikt.
Men någon måste ta ställning!
5
" Många av dem som deltar i samhällsdebatten har studerat på 70-, 80- och 90-talen, läst lite postmodern teori på universitetet, ogillat det, och fått sitt ogillande bekräftat av lärare som sagt att det där är farligt flum. "
Nu är jag inte svenskalärare men är det inte "Många av DE som deltar i..."...
3
"hej mina känslor övertrumfar dina fakta".
En åsikt som inte bör uppmärksammas genom diskussion ens. Det är den här typen av önsketänkande kring människans natur som ofrånkomligen, envist leder till samma resultat varje gång det prövas i praktiken.
1†
För en bild av post-modernismens vetenskapliga syn rekommenderar jag dessa av en Youtuber som IRL jobbar med astro-fysik:
https://www.youtube.com/playlist?list=PL969utfM58zhc8Xzo2byAjZkWlTQWUTYc
Man kan börja på den tredje videon om man vill skippa introduktionen och gå rätt på köttet.
0†
Jösses om han jobbar med astrofysik så måste han ju vara respektabel och intellektuell...Då har han direkt ett CV som gör att jag kommer lyssna på vad han har att säga om ett helt annat vetenskapligt fält eller samhällsutveckling.
Ungefär som att lyssna på en läkare när det kommer till varför din bil är trasig.
1†
Din passiv-aggresivitet rinner från din kommentar. Tydligen är det inte OK att förklara hur post-modernismens subjektiva världsbild är i konflikt med resterande vetenskaps hårda och rigorösa metoder.
6
Noperino.
Alla sådana här artiklar och annat är bara trams för att tjäna reklampengar.
-4
Tvärtom. Postmodernistiska "forskare" förklarar gärna vad som är fel med positivistisk forskning utan att ha någon djupare förståelse för den. När sedan en positivistisk forskare med förståelse förklarar varför naturvetenskap landat i de metoder som används, då är det hen som inte förstår. Världen är ur led.
4
Ok så nu ska vi börja diskutera att postmodernism är skit som både höger och vänster redan håller med varandra om bara för att Jordan Peterson gått på nasse-konspirationsteorin "kulturmarxism" och fått för sig att blanda ihop marxism och postmodernism?
0†
"Hmm. En sanning som jag inte gillar! Jag vet! Det är en nasse-konspirationsteori! Ja! Ge mig ryggklappar!"
10
Hade jag varit ute efter ryggdunk hade jag nog hittat något smidigare än att basha alla reddit-incels husgud.
-1
Nutte då!
4
"Fått för sig att blanda ihop marxism och postmodernism"
I princip alla de franska filosofer som brukar tas upp som postmodernismens stora förgrundsgestalter var marxister, trotskister eller maoister: Baudrillard, Delueze, Lyotard, Foucault och Derrida. Lacan verkar "bara" ha varit vänsterextrem ('far left').
En stor ideologisk inspiratör och personlig vän för nästan alla dessa stora postmoderna filosofer var den marxistiske filosofen Louis Althusser. Althusser var lärare vid den elitskola där filosoferna studerade som unga samt medlem av franska kommunistpartiet.
6
Många av dessa kritiserade marxism öppet i en tid i Frankrikes historia där Marxism var väldigt poppis. Att bunta ihop alla dessa som marxister är inte helt sant, mycket mer nyanserat än så. Foucault ansågs till exempel vara våldsamt anti kommunism. Och kritiserade vänsterrörelsen gång på gång.
3
Foucault var inte bara marxist, han var direkt medlem i det franska kommunistpartiet:
Foucault began his career as a Marxist, having been influenced by his mentor, the Marxist philosopher Louis Althusser, as a student to join the French Communist Party. Though his membership was tenuous and brief, Foucault’s later political thought should be understood against this background, as a thought that is both under the influence of, and intended as a reaction to, Marxism.
Foucault himself tells us that after his early experience of a Stalinist communist party, he felt sick of politics, and shied away from political involvements for a long time. Still, in his first book, which appeared in 1954, less than two years after Foucault had left the Party, his theoretical perspective remained Marxist.
Att försöka förneka de postmoderna filosofernas ideologiska bakgrund i marxism/revolutionär socialism är att föra en ohederlig debatt.
4
Fast han lämnade kommunistiska partiet på senare dagar på grund utav hatet han uppfattade emot homosexuella och judar. Jag säger enbart att åsikter är mer nyanserade än att kalla alla marxister. Det är som att säga att nästan alla är kapitalister i Sverige. Det blir inte mycket vagare än så. Människor förändras och åsikter likaså.
2
Jag vill väldigt gärna höra din fördjupning i hur "Jordan Peterson gått på nasse-konspirationsteorin 'kulturmarxism'..."
1†
Han har använt begreppet flera gånger även om han förmodligen inte gör det längre (eftersom han bytte till "postmodern neomarxism" som han vad jag vet inte kan förklara vad det är eller vilka som är anhängare av utan pratar mest om med väldigt svepande beskrivningar)
Det är nästan enbart nazister och antisemiter som använder begreppet kulturmarxism och de gör det alltid på ett nedvärderande vis. Det är nog heller ingen slump att begreppet Kulturbolschewismus har en liknande ordsammansättning och innebörd om vi ni ska tala om vilka tankar som har lett vidare till andra....
Jag tycker det räcker för att säga att Peterson har gått på konspirationsteorin, finns flertalet äldre videos där han använder begreppet flera gånger så ett enskilt misstag handlar det inte om.
0†
Japp, han använder det begreppet emellanåt. Jag är dock mer intresserad av hur det gör honom högerextrem eller "nasse". Jag skulle också väldigt gärna vilja ha källor på att det är, som du säger, nästan enbart är nazister och antisemiter som använder det uttrycket.
1
Nu har ju förvisso ingen vad jag ser i just den här kommentarstråden påstått att Peterson skulle vara nazist, bara att han använder sig av utan mer att han använt sig av den. Han må vara kryptokristen och tokkonservativ med lätt fascistiska tendenser (pga. allt stöd för starkt hirearkiska samhällen) men just nazist tror jag inte han är.
Jag vet inte riktigt var jag ska börja ang kulturmarxism men du kan ju ögna genom de wikipediaartiklarna där det finns lite referenser.
Annars har jag mest erfarenhet att gå på vem som använder sig av begreppet.
Exempel: googla på 'kulturmarxism'.
- resultat 1 - wikipeida
- resultat 2 - nordfront.se
efter det skulle jag nog säga att det är minst 50% av resultat är från sidor politiskt som ligger ordentligt mycket mer åt höger än moderaterna om vi säger så.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_Bolshevism
https://en.wikipedia.org/wiki/Frankfurt_School#Cultural_Marxism_conspiracy_theory
1
Postmodernism verkar lite missförstått som begrepp, rekommenderar att läsa den här serien som är en aning tung och lång om ämnet: http://kontemplations.se/tidsenliga-betraktelser/myten-om-den-relativa-sanningen-re-appropriering-av-de-postmoderna-begreppen-del-1/
-2†
Herregud vilken dålig text. Löjeväckande låg nivå, som alltid med dessa postmoderna posörer. Ytligt, okunnigt och framför allt ett oärligt sätt att diskutera på.
4
Utveckla gärna
2
I grunden kan jag se det som oerhört rimligt att man i vetenskapsfilosofiska kurser på univetsiteten kan ställa sig frågan om vad det är för föreställningar som gett upphov till den vetenskapliga metod vi har använt oss av. Och även dess kritik
Men det är ett väldigt långt steg till att i grunden ha inställningen att "Det som oroar mig är en bild där fakta, evidens, objektivitet, neutralitet, utgör grundnivån för analysen. " För mig så känns det helt orimligt och farligt att gå ifrån fakta och neutralitet som utgångspunkt..
"Det räcker inte med låta fakta, evidens, objektivitet och neutralitet utgöra grundnivån för en analys. Det krävs även att söka vilka föreställningar som bygger upp vår uppfattning om rationalitet, verklighet och prövad kunskap. "
är citatet i artikeln, frågan är ju om det räcker med fakta eller om man ska göra en djupare analys, inte att man ska frångå fakta.
Att man kritiserar åsikter som att förintelsen inte ägt rum är väl ett rimligt exempel där man inte ska förhålla sig neutral till allas synvinkel och diskutera "källornas" tveksamma ideologiska utgångspunkt.
Håller med om läsningen. Sedan tror jag att det är viktigt att det är skillnad på hur forskning ska se på och analysera verkligheten, och hur barn ska få en förståelig världsbild (det vi kallar pedagogik).
All skolundervisning bygger på att banka in truismer som man senare monterar ner för mer nyanserade bilder. Ja, till och med i matte, och till och med på universitetsnivå. Och det gör vi inte för att vi försöker lura någon, utan för att vi vet hur det går till när man lär sig saker.
[edit: stafvning]
Mitt citat är från slutet av artikeln då hon formulerade sig annorlunda. :)
Vad menar du med att göra en djupare analys? Jag förstår inte helt vad du menar med det. Det är ganska diffust.
Så som jag ser det verkar målet vara att ifrågasätta/bryta ner vad som kan anses vara fakta eller kunskap. Så nej hon säger inte att man ska frångå fakta, men hon säger att begreppet fakta ska brytas ner och göras om. "Det krävs även att söka vilka föreställningar som bygger upp vår uppfattning om rationalitet, verklighet och prövad kunskap. " Vår vetenskapliga metod bygger på rationellt tänkande en tro på en verklighet och beprövad kunskap, dvs kunskap som är användbar. Och som sagt i en vetenskapsfilosofi kurs är detta såklart relevant ämne att ifrågasätta och diskuttera.. Men diskussionen bör i stor grad hålla sig inom dom ramarna. Det är enligt mig inte alls lämpligt att det sprider sig till några andra ämnen som inte är vetenskapsfilosofiska ämnen.
Är det ett skämt eller? Alla historiska händelser skall vara utsatta för objektiva undersökningar och vara öppna för kritik, analys och värdering av all information som samlas kring.