Source
r/svenskpolitik•
stuffeson

Finns det någon institutionell rasism i sverige?

Nuförtiden pratar man mycket om Institutionell/strukturell rasism i samhället.

Intressant nog släpptes nyligen en officiell rapport från Storbrittanien om just detta. Dom försökte undersöka så gott dom kunde om det finns någon institutionell rasism i Storbrittanien.

https://www.gov.uk/government/publications/the-report-of-the-commission-on-race-and-ethnic-disparities

Slutsatsen av rapporten: översatt till svenska: Dom kan inte hitta några bevis på institutionell rasism orsakar de skillnader vi ser mellan grupper.

"We found that most of the disparities we examined, which some attribute to racial discrimination, often do not have their origins in racism."

"This Commission finds that the big challenge of our age is not overt racial prejudice, it is building on and advancing the progress won by the struggles of the past 50 years. This requires us to take a broader, dispassionate look at what has been holding some people back. We therefore cannot accept the accusatory tone of much of the current rhetoric on race, and the pessimism about what has been and what more can be achieved."

Frågan är då, går det här resultatet att översätta till Svensk kontext? Har vi någon institutionell rasim i Sverige?

Dom ger också en förklaring till varför vi kan tro att det finns mer rasism nu. För iom internet och social media så kan människor posta till alla andra anonymt, vilket ger stort utrymme för mycket rasism online.

Och kan man lära något av rapporten till svensk kontext? Dom säger specifikt vad man kanske borde kolla på om man vill göra samhället bättre.

"There is much evidence to suggest, for example, that different experiences of family life and structure can explain many disparities in education outcomes and crime. Early years experiences, including stability and security at home, matters to children more than anything else. "

Är hela narrativet om att världen är institutionellt/strukturellt rasistiskt fel?

Posted Apr 16, 2021, 2:12 AM UTC

63154
olhmr•

Värt att påpeka två saker om den där rapporten:

  1. Den har blivit extremt kritiserad av alla möjliga organisationer, och vissa forskare som nämns i rapporten har sagt att deras forskning har förvrängts.
  2. Brittiska regeringen gav uppdraget till en person som redan hade åsikten att det inte finns någon institutionell rasism i Storbritannien, och den personen rekryterade ett team som bestod av andra som också de redan höll med om det.

Med det i åtanke kanske man inte riktigt ska lita på den där rapporten till hundra procent.

108
Drilyg•

Alltid kul när organisationer eller nationer ska undersöka sig själva. ”Vi var superkritiska, letade jättenoga, men hittade inga fel!!”

Skräll

51
[deleted]•

[removed]

1
[deleted]•

Ja det var ju någon forskare som inte ens deltagit i rapporten som hade nämnts som källa

16
Kardemum•

Var det forskaren eller något forskaren producerat som angavs som källa? De behöver inte deltaga för att man ska använda deras material och då är källa helt korrekt.

2
Kardemum•

Helt rätt. Å andra sidan ligger bevisbördan på anklagande sidan och de verkar ha svårt att producera bevis. Självklart är forskare kritiska då de flesta ansträngt sig för att hitta rasism och mest lyckas producera indicier eller korrelationer.

3
drakner5•

Om vi tar exemplet att anställa någon till ens företag.

Visst en del kanske försöker att vara 100% objektiv (bara kolla på CV) men en anställning handlar om så mkt mer än bara vad man jobbat med tidigare. T.ex är det väldigt viktigt (iaf med det jag jobbar med) att man passar bra in i gruppen socialt.

Det är ganska troligt att om arbetsgruppen består av säg 5 svenskar så kommer mest troligtvis en till svensk att passa bäst i gruppen jämfört med t.ex en kines. (kulturellt svenska då, en som är adopterad från kina och uppvuxen med svensk kultur är samma som en svensk)

Sen kommer nog ingen att säga detta rakt ut för det är inte ok att göra i Sverige. Bara mina 5 cents.

Samma fenomen verkar vi kunna hitta om vi kollar på höga chefer där män tenderar att anställa andra män.

49
Ruscam_•

Det händer säkert att detta händer, men är det verkligen strukturell rasism om en företagare gör vad som är bäst för sitt företag?

Har du en fungerande grupp på 5st kan en person som inte passar in förstöra hela gruppen och därmed företaget på ganska kort tid.

När jag skall anställa och det kommer cv från invandrare är problemet att även fast de fått hjälp med cv:t är det dålig svenska.

Språket är extremt viktigt på de flesta arbetsplatserna.

Men det är förstås lättare att skylla på strukturell rasism

29
almost_useless•

När forskare undersöker sånt här så skickar man ut identiska CV med bara namnet ändrat. Då ser man att folk sorteras bort enbart på grund av sitt namn.

5
ZeWhip•

Det är defintivt strukturell rasism om du väljer bort någon baserat på dess ursprung. Däremot så kan du i intervjun känna att den här personen inte passar in, här bör det inte spela någon roll var personen kommer ifrån men kan självklart påverka dig i ditt val baserat på din egen bakgrund.

Om man känner en rädsla för att uppfattas som fördomsfull eller diskriminerande när man ställs inför en arbetstagare med en annan kulturell bakgrund så bör man nog tänka en extra gång. Är det verkligen personens etnicitet/bakgrund/namn som gör att det skaver? Ja då bör man kanske reflektera över om man inte bidrar till strukturell rasism och kanske behöver hjälp för att hantera det.

Känner man att man inte är fördomsfull så bör man nog ha ett mer öppet sinne och inte skuldbelägga sig själv. Fundera en extra gång på varför man inte känner att personen passar in. Ofta beror det exempelvis på en osäkerhet kring personens kompetens, dens värderingar eller helt enkelt något hen sa som får dig att fundera på om det är en match.

4†
Jolen43•

”Deras värderingar”

Så om det kommer någon som inte vill skaka hand med kvinnor pga av religion och du då säger nej är det då personens värderingar du inte tycker om eller diskriminerar du pga religion?

6
ZeWhip•

Om du explicit inte vill ta i hand med just Kvinnor så känns det spontant som att värderingarna inte skulle delas på det fiktiva företaget och situationen vi pratar om. Ser inte att det skulle dyka upp på intervjun kanske.

Skulle heller inte säga att jag diskriminerar pga religion utan just för att personen i fråga inte delar samma värderingar om kvinnor och mäns lika värde.

Sen finns det säkert situationer där detta skulle kunna fungera där personen i fråga kan beskriva varför de väljer att inte ta i hand, men jag har ännu inte stått inför något sådan utmaning. Tror inte det är särskilt vanligt heller.

2
Vinterblad•

Ursprung =|= ras

0†
ZeWhip•

Ser inte riktigt vad det är du försöker poängtera med din kommentar?

Ursprung = Det ifrån vilket någonting härstammar

Så ett brett begrepp som innefattar målgruppen för både Rasism och Kulturell Rasism

1†
apanbolt•

Grejjen är ju att rekrytering är en väldigt stor utgift för företag. Att rekrytera någon kostar lugnt över 100k för många yrken. Det är ju helt och hållet logiskt att dem föredrar en grupp där sannolikheten att det skaver är mindre, för då behöver dem mindre intervjuer och mindre kostnader i snitt. Det betyder ju inte att det är moraliskt rätt, för det är det inte, men att förvänta sig att företag ska prioritera moral över vinst är ju en ganska naiv åsikt.

Enligt mig är det upp till staten att se till att man eliminerar eller minimerar sådana faktorer, för företagen kommer inte göra det själva. Exempelvis är ju hur vi hanterar föräldraledighet i Sverige en bra grejj för jämställdheten. Barnafödsel innebär ishlo pishlo lika mycket ledigt oavsett vilket kön man är, jämfört med många andra länder.

0
naknut•

Det är ju helt och hållet logiskt att dem föredrar en grupp där sannolikheten att det skaver är mindre, för då behöver dem mindre intervjuer och mindre kostnader i snitt.

Du upprätthåller den strukturella rasismen när du säger så. Varför skulle det skava mindre med någon som kommer från ett annat land? De är väl också människor?

-1
Graspar•

Det händer säkert att detta händer, men är det verkligen strukturell rasism om en företagare gör vad som är bäst för sitt företag?

Ja. Det behöver inte vara resultatet av en rasistisk individ för att vara strukturell rasism, det är därför man säger strukturell rasism istället för bara rasism. Den strukturen i samhället som gör att det som är bäst för företagaren är att inte anställa folk med "fel" hudfärg är den rasistiska strukturen...

Exempel: Om jag väljer att bjuda Alexander istället för Ahmed på min fest så är jag ingen rasist, min bästa vän heter Alexander och jag är inte ens bekant med någon som heter ahmed, fullständigt rimligt för mig på individnivå alltså, inte en gnutta rasism i min motivation.

Om det finns någon slags struktur i samhället som gör att folk som heter Alexander alltid har mycket högre chans att bli bjudna än folk som heter Ahmed så har vi strukturell rasism. Om jag i det samhället bjuder Alexander istället för Ahmed med samma anledning är jag fortfarande inte rasist, det är inte rasistiska individer utan rasistiska strukturer. Det spelar ingen roll om det är en rasistisk individ som valde att inte bjuda Ahmed på kalaset den här gången, han blir ändå systematiskt utesluten ur sociala sammanhang och känner sig nog en smula förfördelad p.g.a. sin hudfärg eller med andra ord, behandlad rasistiskt. Detta kan vara fallet utan några som helst rasistiska individer och det kommer ändå vara ett problem vi borde ta tag i.

3
stuffesonOP•

Om det finns någon slags struktur i samhället som gör att folk som heter Alexander alltid har mycket högre chans att bli bjudna än folk som heter Ahmed så har vi strukturell rasism.

Och än så länge så finns det ingen som lyckats bevisa att den här "strukturen" finns. Anledning till det är att termen strukturell rasism är så vag så det är omöjligt att bevisa om den existerar eller ej. Det var därför dom använde definitionen institutionell rasism i rapporten. För där kan man iallafall definera och försöka se om det finns elller ej. Så allt snack om strukturell rasism är ofta humbug, för den går varken att bevisa eller motbevisa.

Så vad exakt är det för struktur som gör att ahmed inte blir bjuden?

0
[deleted]•

[deleted]

1
Graspar•

Du missade sammanhanget och poängen helt. Strukturen vi faktiskt pratade om var att människor med "fel" hudfärg inte ens får komma på arbetsintevju. "Bli bjuden på fest" är ett hypotetiskt fall för att förklara skillnaden mellan strukturell rasism och "vanlig" rasism riktat till en snubbe som argumenterar att visst existerar diskrimineringen ni pratar om men det är inte rasism för det är inte baserat på hat mot folk baserat på hudfärg utan en struktur i samhället han beskriver som leder till att det antagligen är det rationella beslutet ekonomiskt för företag att anställa på det sättet.

Att folk som uppfattas som invandrare har sämre chans att bli kallade till arbetsintervju även med likvärdigt CV är demonstrerat experimentellt, så den strukturen existerar.

Det var därför dom använde definitionen institutionell rasism i rapporten. För där kan man iallafall definera och försöka se om det finns elller ej.

Dom använder följande kategoriseringssystem:

  1. Explained racial disparities

  2. Unexplained racial disparities

  3. Institutional racism

  4. Systemic racism

  5. Structural racism

Men det är ju skoj att du kunde fylla i anledningarna till att kategorier som används inte används utifrån vad du själv tycker.

1
Saltkaret•

Vi har också problem med kontraproduktiv antirasistisk lagstiftning. Ta handskakningsdomen som exempel. Staten bötfäller företag som inte anställer personer med en kulturell bakgrund där de vägrar skaka hand med kvinnor, i hopp om att det ska få företagen att anställa fler migranter.

Problemet är att inget företag vill anställa någon som sannolikt kommer att ha problem att arbeta med kvinnor. Tidigare kunde de säga nej tack om en sådan person dök upp på en intervjuv, men gör man det idag riskerar man att få böta. Då är det enklare att sålla bort alla som potentiellt kan vara en sådan person, dvs alla med muslimska namn, och inte kalla dem på intervju alls.

Detta ger intrycket av strukturell rasism, eftersom personer med vissa namn har svårare att få jobb. Men bakgrunden till problemet är självbevarelsedrift från företagens sida, inte rasism.

20
Godrota•

Detta ger intrycket av strukturell rasism

Detta är strukturell rasism, eftersom företagen gör antagandet att den som har en viss sort av namn potentiellt har problem att arbeta med kvinnor. Det må vara ekonomiskt motiverat, men att en ekonomisk struktur tvingar företagen till att koppla på såna glasögon är de facto en rasistisk struktur.

12†
Saltkaret•

Då kommer man in på hur man definierar strukturell rasism. Frågar du politiker på vänstersidan ifall ett förbud mot att inte anställda personer som vägrar skaka hand med kvinnor är rasistiskt får du nog nej som svar.

Samtidigt är företagets agerande grundat i sunt förnuft och logik. Inget företag vill riskera att bli stämda av DO eller offentligt dömda i en twitterstorm. Och det enklaste sättet att undvika det är att helt undvika att anställa från vissa kulturer. Det är en enkel risk- och kostnadsanalys, som i sig inte är rasistisk.

Min poäng är dock att insatser mot rasism ofta kan ha motsatt effekt, inte för att människor i sig är rasistiska utan för att de är rationella.

3
Godrota•

Frågar du politiker på vänstersidan ifall ett förbud mot att inte anställda personer som vägrar skaka hand med kvinnor är rasistiskt får du nog nej som svar

Undrar lite vad du bygger detta på? De konkreta historiska exempel som berör ämnet handlade ju om två vänsterorienterade partier som gjorde sig av med politiker med dito-åsikter.

Samtidigt är företagets agerande grundat i sunt förnuft och logik.

En ekonomisk logik som leder till ekonomiskt motiverade beslut som inte tas med hänsyn till något annat än fördomar som bygger på ras/ursprung, ja.

Det är en enkel risk- och kostnadsanalys, som i sig inte är rasistisk.

Företag har i allmänhet inte koll på det ganska komplexa nätet av kulturer som existerar i Mellanöstern. Sannolikt har man inte lagt resurser på att kunna skilja mellan traditionella namn inom grupper som bekänner sig till t.ex. wahhabism eller typiskt alawitiska namn. Jag är rädd att förfarandet du beskriver börjar med att man ser namnet Mohammed. Och det är där vi har att göra med rasism.

Min poäng är dock att insatser mot rasism ofta kan ha motsatt effekt, inte för att människor i sig är rasistiska utan för att de är rationella.

Ja, detta håller jag med dig om. Men du får nog definiera vad du menar är strukturell rasism - för så som det talas om akademiskt handlar det just om strukturer som innebär att det blir bekvämt för de överordnade att fortsätta upprätthålla ett system som underordnar 'de andra'. Ganska få vita i Sverige går runt och tänker aktivt att svarta är mindre värda. Samtidigt är de sannolikt mer benägna att hyra ut sin lägenhet till en vit person än en svart. Så frågan är vad det beror på?

1
[deleted]•

[deleted]

1
Advancedidiot2•

Har du läst domen?

Anledningen till varför man förlorade var för att VDn var dum i huvudet. Intervjun hade pågått, han kommer in, vill skaka hand, hon säger nej, han blir arg och avbryter domen.

Det blir alltså helt omöjligt för AD att göra någon annan bedömning än att han tog beslutet baserat på hennes religion och etnicitet med hänvisning till förbudet mot att diskriminera i Diskrimineringslagen och EU direktivet.

Parallellt med detta har du en rättsutveckling i Europa som visar på att näringsfriheten kan ställas över religionsfriheten, exempelvis med kvinnan med hijab som ville jobba på ett flygbolags frontdesk men inte fick jobbet. Hon förlorade i både nationell domstol men även i EU domstolen då flygbolagets näringsfrihet fick anses stå över hennes rätt att utöva religion.

Sagda AD dom rörande handskakning visar bara på att en del arbetsgivare inte klarar av att diskriminera på ett smart sätt, då det är väldigt svårt att vinna diskrimineringsmål i Sverige.

5
bwv1056•

Jag kan säger nåt om det faktiskt. Jag är inte ursprungligen svensk, vilket ni få se i min svenska antar jag. Jag flyttade till sverige för ungefär sju år sedan från USA.

I USA jobbade jag som producent i en stor videospel företag, och har ganska bra CV. Tyvärr jag bor ut på landet där det finns inte så många videospel företager så var jag tvungen att byta karriär.

Utbildad mig som CNC operatör och har haft det jävligt tufft att hitta jobb. Min granne föddes och var uppväxt i Sverige men bodde utomlands i 35 år och har en italiensk efternamn. Han hade också jättesvårt att hitta jobb, även om han har svensk som modersmål. Han bytte sin efternamn till någonting mer "svensk" och fick anställning direkt liksom, och han förslag jag skulle göra det med (min efternamn är tyskt).

Är det rasism/xenophobia? Kanske, men det kan också var precis som du har sagt. Man "lutar" sig mot andra svensk mer för att de skulle passar bättre i kulturen i kontoret. Jag kan ser det från bägge sidor ju.

Ursäkta mig för min dåligt svenska lol. Det är lättare att prata muntlig än att skriva så här. Men det också gäller. Om man anställer en svensk finns det ingen möjlighet för misförstorelser pga språk.

19
throwawaythhw•

Är så svensk man kan bli, men nånstans för något/några hundra år sen smög en tysk in i släkten och gav oss sitt efternamn. Har inte haft några problem på arbetsmarknaden trots det

Edit: insåg att jag även har ett väldigt tyskklingande förnamn för att göra det ”ännu värre”

19
[deleted]•

Jag ville påstå samma sak, sen insåg jag att jag faktiskt inte är så svensk man kan bli. Är trots allt halvsvensk, men det är ändå bara utlänningar som ifrågasätter min svenskhet pga icke-blond.

Dock bevisar inte någon av våra påståenden något ändå. Vi kanske hade haft ännu lättare på marknaden om vi hette Johansson.

1
throwawaythhw•

Halva släkten är blond och andra halvan är brunetter. 90% är blåögda och 10% är grönögda (höftar lite med siffrorna). Jag har lyckats få mörkgröna ögon, brunt hår, och iprincip ett tyskt förnamn, plus ett tyskt efternamn.

Arbetar inte heller i stad, utan en mindre ort. Samtliga intervjuer jag gått på i orterna har jag blivit erbjuden jobbet på (dock bara fyra intervjuer i tre orter, är ung än).

Har svårt att påstå att min sucessrate skulle påverkats om jag haft svenskt efternamn och varit blond.

Nu är detta givetvis anekdoter mot anekdoter, och har inte så mycket vikt i en debatt, men jag har svårt att tro att det är just ett italienskt eller tyskt efternamn som påverkar en anställning. Kanske om det hade varit ett arabiskt efternamn, eftersom det finns lite mer stigma mot dom för tillfället.

Min kusin jobbar förövrigt som CNC-operatör i en liten håla med samma efternamn, det var inga problem för honom att få jobbet.

1
scobedobedo•

Det här har även "prövats" i Finland. Man har skickat in identiska ansökningar med finska/svenska och sen utländska namn och det har alltid varit konsekvent så att de "utländska personerna" blir nobbade.

11
deadshot92•

Kan du ge en källa på det? Vore intressant att läsa och se också var dessa namn vore ursprungligen ifrån

1
stuffesonOP•

Om man tar exemplet från den engelska rapporten så visar den att det finns invandrargrupper som har lika bra om inte bättre anställningsgrad än vad de "vita" har. Så det är rimligtvis lite svårt att hänvisa till rasism, eller kulturell exkludering för då borde rimligtvis alla grupper exkluderas.

Jag är lite tveksam till att människor i sverige med tyska namn blir utsatta för väldigt mycket exkludering.

10
almost_useless•

då borde rimligtvis alla grupper exkluderas.

Man kan givetvis vara rasistisk mot bara vissa grupper. Det vore ju tvärt om oerhört märkligt om en "rasist" hade lika mycket fördomar mot afrikaner, araber, syd-, central-, öst-asiater, osv.

3
naknut•

Så vad tror du det beror på att u/bwv1056 och hans granne varit med om det här? Otur?

-2†
Schalezi•

Deras berättelse är ju endast personliga anekdoter, går liksom inte att dra nån slutsats från det. ”Jag har personligen inte märkt nåt konstigt med klimatet” kan va ett sant uttalande, men det motbevisar inte nuvarande klimatkris.

10
Silverpalt•

Ja det kan mycket väl vara otur eller någon annan grund än rasism. Till och med om personen byter efternamn och därefter får jobb kan vi inte rimligtvis säga att de inte fick jobb vid tidigare ansökningar på grund av rasism. Även det faktum att de fått jobb efter efternamnsbyte behöver inte vittna om att de fått jobb just på grund av namnbytet. Sådana här typer av undersökningar kräver ju att det metodiskt undersöks och att urvalsgruppen är tillräckligt stor för att alternativa förklaringsorsaker kan uteslutas. Det finns en enorm risk i att börja tillskriva allt för stor vikt i hur folk väljer att uppfatta något, för risken finns att de drar felaktiga slutsatser om andra människors beslut och ageranden. Nu försöker jag inte säga att det inte finns problem med rasism och fördomar, utan att det är svårundersökt och kräver vetenskapligt framtaget underlag framför påståenden på internet för att belägga det.

3
idiotpod•

Anekdotiska bevis är bara bevis på en anekdot. (Föreläsare på uni som skrev detta på whiteboarden)

1
mightymagnus•

Man har faktiskt gjort forskning kring detta i Sverige:

  1. Om CV:t är svagt så har den med svensk namn en klar fördel, även om båda får det svårt (kommer inte ihåg exakt, kan ha varit 5 utav 100 anställningar jämfört med 15 eller liknande).

  2. Men om CV:t är starkt går båda starkt framåt men framförallt den med utländsk namn och skillnaden blir väldigt liten.

Varför är det så? Om det enbart är rasism borde båda fallen vara lika svåra för den med utländskt namn.

När det gäller det starka CV:t har arbetsgivaren mycket mer att gå på när det gäller kunskapsmeriter men på det svaga CV:t har man inte detta och faller då lättare tillbaka på att man kanske antar att den med svensk namn har bra språk och passar in.

Kan även vara så att i de typerna av jobb så är de med utländsk bakgrund i majoritet och för att få mera mångfald väljer arbetsgivaren en med svenskt namn.

12
kringlan05•

Källa tack! Vore spännande att läsa.

8
stuffesonOP•

Intressant.. har du länk till den forskningen. Är intresserad av att läsa den. :)

3
Shiivia•

u/Kringlan05/

Inte OP, men jag tror det syftas på https://doi.org/10.1111/imre.12170 som brukar citeras i dessa sammanhang.

Abstract: "We examine differences in the intensity of employer stereotypes of men and women with Arabic names in Sweden by testing how much work experience is needed to eliminate the disadvantage of having an Arabic name on job applications. Employers are first sent curriculum vitaes (CVs) of equal merit in a field experiment setup. Arabic-named CVs are thereafter enhanced with more relevant work experience than Swedish-named CVs. The results indicate a reverse gender gap in employer stereotypes because initial differences in the number of call-backs disappear for female applicants when Arabic-named CVs are enhanced but remain strong and significant for male applicants. Thus, contrary to what is often assumed about the interaction of gender and ethnicity, we find that Arabic men face stronger discrimination in the labor market than Arabic women."

Om man har inte tillgång till journalen kan jag rekommendera Sci-hub eller så kan man PMa mig.

4
mightymagnus•

Tackar så mycket!

2
naknut•

Har inte du satt fingret på den strukturella rasismen här (och också den strukturella sexismen)? Om man antar att någon skulle passa bättre in i en arbetsgrupp baserat på var ifrån i världen de kommer så är ju det rasism. Samma sak att man skulle anta att en man skulle passa bättre in för att de är man så är det sexism.

Det är väl meriterna som ska spela roll, eller hur?

8
Krasivij•

Fast alla förstår väl att det inte bara är meriterna som spelar roll. Det bästa för ett företag är inte alltid att anställa den mest meriterade. Dels är inte den mest meriterande nödvändigtvis den som är bäst på sitt jobb, och dels är det ju väldigt viktigt att man passar in socialt på arbetsplatsen. Sedan finns det ju också forskning som betonar vikten av mångfald på en arbetsplats, så det kan ju också vara "omvänt" så att det bästa kan vara att anställa en mindre meriterad kvinna istället för en mer meriterad man.

3
naknut•

Ja och jag menar att det är rasism att anta att någon inte passar in för att de inte kommer från Sverige.

1
stuffesonOP•

Har du bevis eller studier som visar att det är så i verkligheten

Det är ganska troligt att om arbetsgruppen består av säg 5 svenskar så kommer mest troligtvis en till svensk att passa bäst i gruppen jämfört med t.ex en kines.

Det visar nog snarare på hur fördomsfull du är. Jag jobbar på techföretag, vi har kineser(inte adopterad kineser) som vi jobbar med. Jag har varit tillsammans med en kines. Jag/vi har mer gemensamt med dom än vad jag har med många svenskar. Och dom passar in utmärkt i svenska samhället och i företagen.

Samma fenomen verkar vi kunna hitta om vi kollar på höga chefer där män tenderar att anställa andra män.

Som sagt, har du något bevis på att detta beror på exkludering? Kan ju troligtvis på att kvinnor över lag tenderar att inte vilja jobba så extremt mycket som man behöver för att bli hög chef, och när det gäller minoriteter beror det troligt på att vissa grupper är underrepresenterade i övrigt? Jag har aldrig sett något bevis på att detta skulle bero på exkludering.

1†
naknut•

Har du bevis eller studier som visar att det är så i verkligheten

Här har du tre studier:

https://www.ifau.se/sv/Forskning/Publikationer/Rapporter/2007/Diskriminering-i-anstallningsprocessen-resultat-fran-en-Internetbaserad-sokkanal/

https://www.ifau.se/sv/Forskning/Publikationer/Rapporter/2007/Leder-anonyma-jobbansokningar-till-lika-mojligheter/

https://www.ifau.se/sv/Forskning/Publikationer/Rapporter/2018/etniska-hierarkier-och-diskriminering-pa-arbetsmarknaden/

11
stuffesonOP•

Ingen har tvivlar på att det förekommer diskriminering. Det som du måste bevisa är att diskriminering är en stor orsak till de klyftor vi ser i samhället. För det är specifikt det vi pratar om..

3†
naknut•

Om man har 4 gånger större chans att bli kallad till en jobbintervju för att man är Svensk mot om man är från Mellanöstern så är det väl inte orimligt att det rinner ut i klyftor. Det är svårt att minska klyftorna om ena sidan har jättemycket svårare än den andra att gå ett jobb.

13
Rogntudjuuuu•

Jag tror att du har haft tur som har hamnat på ett företag som inte diskriminerar. Inom många yrken där det råder brist på arbetskraft så har man blivit tvungen att anpassa sig.

Det finns en idé bland de som anställer om "cultural fit". Att man ska anställa folk som passar in i gruppen, men det är ett föråldrat synsätt. Man skapar en mycket bättre arbetsplats om man anställer utifrån kompetens.

6
Jojje22•

Jag tror inte alls det är något föråldrat med culture fit. Vad man har för värderingar, hur man kommunicerar, hur man förhåller sig till ansvar, vad man väljer att ifrågasätta och hur, ens relation till organisationsmodeller och hierarkier, ens relation till prestige... allt sånt här spelar oerhört stor roll när det kommer till hur ett team kommer att funka, och det har egentligen inget med formell kompetens att göra.

Bäst utväxling får du i teamet om man kommunicerar på samma grunder med relativt samma syn på mjuka värderingar.

5
jag_ar_jag•

skulle du hellre jobba med någon väldigt orevlig men extremt kompetent person eller en mindre kompetent trevlig person?

jag vet vem jag skulle vilja spendera 40h i veckan med...

3
kamp_mot_roger•

Det beror nog i slutändan på om det är jag som blir tvungen att rätta till det som blir fel eller inte.

0
drakner5•

Jag har inga bevis eller studier bara egna erfarenheter. Jag har bott 1.5 år i Kina och kulturellt är dom flesta kineser ganska annorlunda jämfört med Svenskar. Det behöver inte vara dåligt, men jag upplever det som en stor skillnad rent kulturellt.

Självklart finns det kineser som är väldigt duktiga inom tech (jag jobbar själv som systemutvecklare). Det är mer att jag försöker resonera på ett generellt plan hur jag tror människor fungerar.

1
stroeum•

Inom organisationslära pratas det mycket om att "lika anställer lika" något som jag stött på mycket i studierna inom HR och jobbet som rekryterare. Som du är inne på har många svårt att se bortom vissa ytliga egenskaper vid anställning, både i exemplet svensk/kines och chef/män.

Att Gustav hellre anställer Gustav än Lisa, Fatemah, Wang eller rent av Fredrik är tyvärr ganska väl etablerat och förekommande.

Det här leder till problem (bortom den uppenbara parallellen till ras) då man väljer bort folk för de som "passar in bättre" och missar att de för in erfarenhet som kan bidra på andra sätt.

När Gustav och Gustav båda pluggat på KTH med examen av samma typ, uppväxta i samma område osv så tillför inte anställningen av Gustav2 särskilt mycket till organisationen. Du bygger bara en ekokammare.

Att anställa ex Wang eller Fatemah, som är uppväxta under andra omständigheter, med annan utbildning och andra erfarenheter, ger organisationen mer verktyg och värde.

Ju fler personer du anställer med olika bakgrund, gällande allt från urpsrung till studier, desto bättre är det för ditt företags resultat.

TL;DR (nyvaken): Det är oerhört vanligt att lika anställer lika, vilket leder till diskriminering oavsett om det är det direkta målet eller ej. Men i själva verket är organisationer som anställer från mer diversifierad bakgrund (av alla typer) oftast betydligt mer produktiva och flexibla.

Det är alltså inte bara rasistiskt att välja bort vem du anställer pga bakgrund/ras/namn, det är rent av korkat ekonomiskt också.

0†
Gustavianist•

Ju fler personer du anställer med olika bakgrund, gällande allt från urpsrung till studier, desto bättre är det för ditt företags resultat.

Finns det något underlag för detta? Genuin fråga.

5
stroeum•

Kul att du frågar!

Mitt i jobbet men ett axplock av forskning på området nedan. Förstås är mycket av forskningen dessvärre amerikansk men ex McKinsey (3e länken) har ett mer globalt metaperspektiv.

https://www.scientificamerican.com/article/how-diversity-makes-us-smarter/

​

https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/000312240907400203"The value-in-diversity perspective argues that a diverse workforce, relative to a homogeneous one, is generally beneficial for business, including but not limited to corporate profits and earnings. /.../ Using data from the 1996 to 1997 National Organizations Survey, a national sample of for-profit business organizations, this article tests eight hypotheses derived from the value-in-diversity thesis. The results support seven of these hypotheses: racial diversity is associated with increased sales revenue, more customers, greater market share, and greater relative profits. Gender diversity is associated with increased sales revenue, more customers, and greater relative profits."

https://www.mckinsey.com/~/media/McKinsey/Business%20Functions/Organization/Our%20Insights/Delivering%20through%20diversity/Delivering-through-diversity_full-report.pdf?shouldIndex=false

"Overall, companies in the bottom quartile for both gender and ethnic/ cultural diversity were 29% less likely to achieve above-average profitability than were all other companies in our data set. In short, not only were they not leading, they were lagging."

En intressant bok på området: https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691176888/the-diversity-bonusOch en föreläsning av samma författare (rätt.. jobbigt amerikansk start men intressanta poänger delvis kring 57:30 och framåt - med exempel från bl.a. https://www.researchgate.net/publication/23679810_Is_the_Pain_Worth_the_Gain_The_Advantages_and_Liabilities_of_Agreeing_With_Socially_Distinct_Newcomers):https://www.youtube.com/watch?v=5dns4CPVnAk&ab_channel=BerkeleyLab

​

Sen kan man förstås både diskutera till vilken grad effektiviteten påverkas jämfört med andra ansatser till att förbättre prestationen samt till vilken grad problem att kommunicera ställer sig i vägen för kompetensutbytet.

2
Gustavianist•

Oj, tack för konstruktivt svar!

Nu hann jag visserligen bara skumläsa artiklarna (och lyckades inte få tillgång till den sista du länkade), men så vitt jag kan se lyckas de bara bevisa att det finns en korrelation mellan mångfald och företagens prestation, utan att bevisa att sambandet är kausalt.

Kan det inte bara vara så att rikare företag har större mångfald för att de har större förmåga att rekrytera internationellt, och mer pengar att spendera mer på mångfaldsinitiativ etc?

2
stuffesonOP•

Korrelation är inte bevis för kausalitet.

2
stuffesonOP•

När Gustav och Gustav båda pluggat på KTH med examen av samma typ, uppväxta i samma område osv så tillför inte anställningen av Gustav2 särskilt mycket till organisationen. Du bygger bara en ekokammare.

Att anställa ex Wang eller Fatemah, som är uppväxta under andra omständigheter, med annan utbildning och andra erfarenheter, ger organisationen mer verktyg och värde.

Men det här är ju så otroligt simplifierat så att det garanterat är helt fel... Dels för att alla företag är olika, så att säga att samma sak skulle passa på alla företag är fel. Men om det finns en grejj som är konsekvent på alla företag så är det att kompetens är viktigt. Jag har oerhört svårt att se att ha många etniciteter skulle ha en stor positiv påverkan på företag. Ingen har lixom förklarat varför det skulle påverka resultatet positivt.

1
Swechef•

"Är hela narrativet om att världen är institutionellt/strukturellt rasistiskt fel?"

Kanske, det är en intressant tanke. Min upplevelse av det hela är att vi i mångt och mycket står inför ett väldigt stort hinder när vi bemöter frågor som dessa, och det är verklighetsuppfattningar. Vad är rasism? Ordets betydelse ändras beroende på väldigt många faktorer, men du kan exempelvis se att en vänsterpartist och en sverigedemokrat troligen inte alls har en överensstämmande uppfattning av rasism de facto är. Av min erfarenhet, inom vänsterkretsar så har rasism växt till något ganska omfattande och svåröverskådligt. Lite som en enorm bläckfisk som har osynliga tentakler i praktiskt taget alla interpersonella sammanhang oavsett om de deltagande individerna är medvetna om det eller inte. Från högersidan ses oftare rasism som en mer isolerad och rent avsiktlig företeelse som lättare kan identifieras och studeras.

Därför blir premissen svår. För beroende på var du lägger ribban för vad rasism faktiskt är och hur det fungerar så kommer det också påverka utfallet om strukturell rasism existerar eller inte.

43
Rogntudjuuuu•

Jepp, det är faran med att omdefiniera etablerade begrepp. Man talar inte längre samma språk och då kan man inte längre förstå varandra med ökad polarisering som följd.

17
BeNiceAndBiteHard•

Ja ordet rasist idag är ett urvattnat politiskt anklages ord.

För mig är rasist en person som besitter åsikten att någon är sämre en än själv pga hudfärg. Punkt.

Har jag fel?

11
Parkway_walk•

Nej, du har absolut inte fel. Jag är själv vänstervänster, och det är innebörden av ordet.

En stor del av folk som delar mina politiska åsikter anser att rasism = makt + diskriminering (power + prejudice) baserat på hudfärg, dvs att man ej kan vara rasistisk mot vita tack vare maktbalansen.

Detta är helt absurt, IMO.

11
Freddo3000•

Ja det säger ju sig i namnet, rasism. Så det är inte specifikt hudfärg, utan att diskriminera någon efter deras 'ras'. Dock så är begreppet ras när det kommer till människor flummigt i sig, men ifall man vill översimplifiera det hela så kan man säga hudfärg vilket är en del av det.

4
Kasta4711bort•

Jag är inte ens säker på att det är rasism. En person kan tro det, men också vara medveten om det, och se till att han behandlar alla lika oavsett hudfärg. Dvs enligt detta tankesätt skulle rasism komma till uttryck genom handlingar, och inte genom tankar.

2
No-Delay-9162•

Yeah, I think the problem is that skin color is a bit of a tricky one in itself! (bear with me). In so far as 'race' is a construct, so is skin color if you will--Italian Americans and Irish Americans were not first considered white in the USA. (in the same way as in Europe through the 19th Century we spoke of the Mediterranean, Alpine, Nordic Races (for some only the last was 'white' and the other were different--the concept of inherently lazy southern Europeans can be traced to this period).

If you want to have fun you can go back to early colonial America to have Benjamin Franklin say this "[T]he Spaniards, Italians, French, Russians and Swedes, are generally of what we call a swarthy [dark] Complexion; as are the Germans also, the Saxons only excepted" while worried that the white Anglo-Saxons would be 'muddied'.

Racism ends up meaning different things at different times and the perception of skin colour changes with it as well--B Franklin would today probably accept the spaniards, etc... as white.

It is not a concrete word but one that helps to conceptualise abstractions (race and hierarchies thereof I guess).

So essentially I don't think you're wrong per say, but as Freddo says below, it is a bit more and ends up being cultural as well as skin color and I would add a power dimension to it.

(Is it less racist for an African American to have negative feelings towards those of European ancestry, I would say probably yes in so far as African Americans have had and still have to deal with quite a lot of shit from those of European descent in the USA--not least their voting record!).

​

(enjoy the weekend and (if you also have it) this lovely sun!)

1
ratemethrowaway2020•

Ja, men det besvärande för de som driver denna tes om strukturell rasism, är att historiskt så har den strukturella rasismen främst gällt mot "vita", dvs samer.

Allt från skallmätning, till motarbetning från olika instanser (kommuner, myndighet, stat), till medvetna provokationer från privatmänniskor.

Det är inte länge sedan nedsättande termer såsom "lapp", "lappjävel" mm var insprängt i det vardagliga språkbruket.

Ex: "Rädda en varg, skjut en same"

https://portal.research.lu.se/portal/en/publications/radda-en-vargskjut-en-same-den-historieloesa-jamlikheten-och-foeraktet-foer-samer-i-sverige(865bd272-15c4-4092-820f-7291f128437c).html

Blev nekad jobb: "är du same?"

https://ka.se/2020/02/12/hon-diskriminerades-for-att-hon-ar-same-far-skadestand/

Girjasmålet har lett till ökad hat mot samer:

https://sverigesradio.se/artikel/6368165

För många att nämna, men vanligt med medvetna påkörningar av renar/-hjordar

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/56KqyW/skoterforare-tros-ha-kort-pa-ren-med-avsikt

https://sverigesradio.se/artikel/7231885

Nu senast: "Så ser hatet ut"

https://nsd.se/artikel/l60n9xvl

Strukturell rasism på 50-talet i Tornedalen

https://www.google.com/amp/s/amp.svt.se/nyheter/lokalt/norrbotten/tornedalingar-kraver-ursakt-av-sverige-for-overgrepp

Statlig kommission för utredning av övergrepp mot 70 000 individer under 40 & 50-talet

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/norrbotten/sanning-och-forsoning-nu-far-tornedalingarna-upprattelse

42
ratemethrowaway2020•

För att följa upp inlägget: det är inte nödvändigtvis så att invandrare / andra etniska grupper inte utsatts/utsätts för strukturell rasism, utan mer så att Sverige idag, mycket tack vare sociala medier, blivit så anglofierad att vi "importerat" Amerikanska talking points & till viss del den amerikanska vänsterrraktionära rasideologin "Critical Race Theory", samt kulturella fenomen såsom Black Lives Matter.

Paradoxalt nog innebär det, enligt ovan teori, att samerna omöjligt skulle kunna vara utsatt för strukturell rasism enbart på grund av hudfärgen.

Här någonstans uppstår en kognitiv dissonans; den importerade diskursen handlar mer om att kontinuerligt hålla träning i "White Privilege" för alla med vit hy. Så gissningsvis är det därför gemene svensk har nära 0 uppfattning om detta, trots att det kanske är en av vårat samhälles mest aktuella ämnen.

Det ger 0 "social media clout". 0 enkla likes. Kan inte användas som en plattform för att bygga ditt egna varumärke. Kan inte förstås enkelt av dina följare. Så lösningen blir helt enkelt att inte prata om det.

37
lysol90•

Du gör intressant analys.

Anglofiering riskerar verkligen att vi glömmer bort att vårt samhälle inte ser ut som USA och att vi därför måste analysera oss själva utifrån våra egna premisser.

14
rabbitlion•

Bortsett från Samer så skulle jag också våga påstå att t.ex. Romer utsätts för mer rasism i Sverige än vad svarta människör gör.

6
left4candy•

Måste säga att du har en väldigt bra poäng!

4
[deleted]•

[removed]

1
Spursinho5•

Det sista du skriver är ju inte alls sant. Maxida Märak har ju trots sin totala talanglöshet blivit rikskänd bara för att hon tar upp hur otroligt synd det är om det stackars samerna.

0†
Viapereneum•

Det har gjort mycket research på detta.

Man har tex skickat in exakt likadana CV till ansökningar, ett med svenskt och ett med utländskt namn.

Resultatet?

”Svensken” välja nästan till 100%.

Intressant är dock att vissa arbetsgivare som satsar på mångfald så har det tippat åt andra hållet. Lägger ingen större värdering i detta, tror att mångfald är viktigt dock även om jag är en vit man i 40-årsåldern...

10
mightymagnus•

Skrev om detta förut:

  1. Om CV:t är svagt har den med svenskt namn stor fördel men båda har det svårt (har för mig att det var 5 av 100 samt 15 av 100 kallelser till intervjun)

  2. Om CV:t är starkt så får båda mycket fler kallelser till intervju men framför allt den med utländskt namn och skillnaden blir väldigt liten.

Varför är det så? Om det enbart är rasism borde skillnaden vara lika stor i båda fallen.

Anledningen är nog att vid ett starkt CV kan arbetsgivaren gå mera på meriter medan på ett svagt CV kollar på namn som indikation på språk och kultur då de blir större meriter.

2
deadshot92•

Kan du ge en källa på detta

3
Graspar•

Om det enbart är rasism borde skillnaden vara lika stor i båda fallen.

Varför?

3
naknut•

Alltså... jag är inte jätteförvånad att den koloniala stormakten England kommit fram till att rasism inte är ett problem.

Om man vill ha lite historia om kolonialismen och dess effekter idag så kan jag rekommendera ”Exterminate All the Brutes” på HBO. Den är inspirerad av en bok med samma namn av Sven Lindqvist!

3†
stuffesonOP•

Du borde läsa rapporten.. Dom påstod inte någonstans att rasism inte är ett problem. Tvärtom visade dom att det finns några områden där det finns rasism/diskriminering som är problem. Exempelvis med "stop and frisk" metoder, där har jag själv ändrat uppfattning efter att jag läst rapporten. Dom har inte påstått att vi är klara än. Det dom påstod är att vi har kommit långt, men att de stora skillnaderna man ser i huvudsak inte kan förklaras med "rasism"..

Det menar dom dock inte är en anledning till att vi inte ska försöka minska klyftorna. Det ska vi göra. Men antirasism kommer inte göra det för rasism är inte problemet.

9
naknut•

Då förstår jag inte riktigt problemet. Om det finns klyftor idag och de själva säger att en del av det beror på rasism hur kan då slutsatsen vara att det inte finns någon strukturell rasism?

-4†
[deleted]•

Institutionell rasism

6
naknut•

Slutsatsen av rapporten: översatt till svenska: Dom kan inte hitta några bevis på institutionell rasism orsakar de skillnader vi ser mellan grupper.

1†
[deleted]•

[deleted]

1
naknut•

Men vi kan väl inte säga att vi gjort upp med den strukturella rasismen om strukturerna som rasismen skapade finns kvar än idag?

0
SwedishTiger•

Du är faktiskt den första jag stött på som rekommenderar den serien så jag blir lite nyfiken, vad är det du uppskattade med den?

Drog igång mitt sug efter läsa Conrad.

4
naknut•

Jag tycker den var en bra dekonstruktion av kolonialismen och en bra syn från ”andra sidan”. Hur vi ser narrativet runt runt hur Engelskmännen ”upptäckte” Amerika och ofta utelämnar hur ursprungsbefolkning nästan blev utrotade. De lyckads visualisera hur extremt massiv slavhandeln var. De visade hur mycket kolonialismen ställde till det i Afrika. Hur den fortfarande ställer till det i Mellanöstern.

Och framförallt. Sista avsnittet som handlade om förintelsen gav en så otroligt bra visualisering på hur ofattbart grymt och systematiskt förintelsen var. Jag måste erkänna att jag var tvungen att pausa det avsnittet ett antal gånger och gråta och samla mig för det var så otroligt tungt.

Gud, det blev lite av en ramble där men jag hoppas det svarar på lite av dina frågor.😅

-1†
SwedishTiger•

Absolut! Jag är själv lite tudelad då jag inte tyckte den kom direkt med nya perspektiv och hade något väl starka tendenser för exotifiering av den nobla vilden och gav en väldigt tydlig nyckelhålsbild. Dock har jag märk när jag läst om den från andra håll att det som tas upp inte är självklarheter så jag tror absolut att den kan ha sin plats, just den biten uppfattade jag som mer chockerande än något av innehållet om jag ska vara ärlig.

Det är ju också en film från regissörens perspektiv och han är ju väldigt tydlig med detta vilket jag själv tyckte var fint, men det blir ju väldigt snävt.

4
naknut•

Ja jag kan hålla med dig här. Efter första avsnittet tänkte jag typ att det kändes som en väldigt pretentiöst postmodern dekonstruktion av europeisk kolonialism, men serien växte verkligen på mig.

Precis som du säger är den väldigt snäv och från en persons perspektiv men det ett perspektiv som ofta utelämnas. Därför tror jag det är en ganska viktig dokumentär.

2
scobedobedo•

Institutionellt inbyggt rasism existerar högst antaligen inte i något liberal demokratiskt land åtminstone i någon större utsträckning. Det som ofta kallas institutionell rasism är ju att strukturerna i samhället (ja ja de kan anses som institutioner) har en diskriminerande effekt på vissa folkgrupper, utan att det är direkt inskrivet i lagen eller kotymen att det skall vara så. Inom juridiken är detta indirekt diskriminering. Att det kallas för institutionell är någorlunda missvisande. Och sen finns det ju debatten kring vad som skall anses rasism, diskriminering m.m. Oftast brukar det ju bara vara att människor talar förbi varandra.

Sen skall du ju ta själva rapporten med en nypa salt och att basera din åsikt angående rasism på en rapport som är beställd av en konservativ regering är ju minst sagt ensidigt.

3
No-Shower-9314•

Det här tror jag också. Lagstiftad rasdiskriminering finns väl knappast, tvärt om snarast. Ovanpå det skulle nog en stor majoritet av svenskar säga att de inte 'bryr sig om hudfärg, det är personen som spelar roll'. Så i klassisk definition av rasism finns det inte mycket.

Paradoxen är att många svenskar sen är konflikträdda med hög social tröskel. Andra kulturer är lite läskigt för många. Det ses som något som måste "navigeras" och då undviker vi gärna obekvämheten. Därigenom tror jag en "strukturell" (omedveten) segregation skapas. Kruxet är väl att det i sig inte är ondsint att vara skygg för något okänt.

3
stuffesonOP•

Sen skall du ju ta själva rapporten med en nypa salt och att basera din åsikt angående rasism på en rapport som är beställd av en konservativ regering är ju minst sagt ensidigt.

Jag rekommenderar verkligen att du läser rapporten när man gör det ser man att den är väldigt nyanserad, även om dom är fasta i hållningen att institutionell rasism inte är en huvudförklaring så förnekar dom inte att vi fortfarande har lite diskriminering som behöver lösa.

0
scobedobedo•

https://www.thirdsector.co.uk/race-commission-members-charity-criticises-government-controversial-report/policy-and-politics/article/1712554

https://www.bbc.com/news/uk-politics-56578839

https://www.theguardian.com/uk-news/2021/apr/11/downing-street-rewrote-independent-report-on-race-experts-claim

orkar inte linka mer, men det här hittade jag på en snabb 1 minuters google-sökning gällande rapporten. Naturligtvis, skulle en liknande rapport oberoende slutsatser och innehåll skapa kontroversialitet, men ja. Jag påstod inte att den skulle vara total fel el.dyl. enbart att den är ändå högstantagligen vinklad.

Och jag tror inte att någon som påstår att institutionell rasism skulle vara huvudförklaringen till vad de skulle nu ens förklara...ojämlikheter i samhället?. Den synen finns säkert enbart i de vänstraste av vänsterbubblorna.

3†
[deleted]•

[deleted]

3
Intralipid•

Gruppen med utländsk bakgrund som studerar läkare är väldigt hög. Jag har en nära vän som gör sin AT just nu och hon fick sin plats direkt trots att hon har ett utländskt namn. Så vitt jag vet har hela gruppen hon umgicks med fått sina platser inom 12 månader, och det finns inte en enda "Svensson" i den gruppen.

1
Graspar•

"Vi har undersökt oss själva och funnit att vi är oskyldiga"

Självklart, politiskt motiverad undersökning som börjar med premissen att strukturell rasism inte är en grej, tillsätter utredare som redan har den åsikten. Skräll.

3
THE_MUNDO_TRAIN•

Det finns inget från riksdagsnivå som kränker individer efter hudfärg, därav nej det finns inte någon strukturell rasism i Sverige.

Att man inte får jobb pga hudfärg är inte strukturell rasism, det är att arbetsgivaren är rasist och därav är problemet på individuell nivå. Arbetsgivare får vara rasistiska i Sverige så länge inte rasismen kan dokumenteras. Om du har bevis på att arbetsgivaren valde bort en person pga hudfärgen så kan du stämma arbetsgivaren på grova summor.

Rasism i hela västvärlden är på individnivå. Som halvsydamerikan har jag lockats till många jobbintervjuer, mötts av en chock när mitt ultrasvenska namn inte passar mitt utseende och sedan fått avslag. Många gånger, helt enkelt gör jag ibland en gnälltråd på Flashback eller så slutar jag handla produkter från företaget jag 99% säker på inte fick jobbet pga mitt utseende.

3
stuffesonOP•

Jag håller helt med dig.. Jag tycker verkligen det är synd att begreppet rasism expanderas och diskussionen alltid börjar handla om "strukturell rasism" .. på mitt jobb kommer vi snart få kurser i "unconcious bias" som om alla vore rasister.

Istället borde man verkligen försöka ta tag i de verkliga rasisterna som finns, för dom finns där, och är sånna som du troligen mött som nekat dig anställning. Dom har ingen unconcious bias, dom är medvetna om sina fördommar.

2
MrKurteous•

Var i rapporten kan man hitta formuleringen om "We found that most of the disparities we examined ... often do not have their origins in racism"? Den verkar saknas från slutsatsen, som så vitt jag ser håller sig till mycket mildare formuleringar

2
stuffesonOP•

S.11 introduction. Sökfunktionen är ganska användbar. :D

2
MrKurteous•

Tack, dags att jag vänjer mig vid att söka i dokument fungerar lika bra på mobilen som på datorn xD

2
Trick_Shape_9365•

This report was also of course highly criticised by the academics who submitted to it, they point out that the overall report found opposite conclusions to their research and the governments leading voice on race/ethnicity quit after the massive backlash. Its widely accepted the report was produced by the conservative government to deligitimise Black Lives Matter protests so take its conclusions with the largest grain of salt.

2†
stuffesonOP•

Post a source please.

the governments leading voice on race/ethnicity quit after the massive backlash

Okay. But that doesnt mean the report is inaccurate. For all I know there could be a million reason why he/she would want to quit.

Its widely accepted the report was produced by the conservative government to deligitimise Black Lives Matter protests

A lot of bad ideas can be widely accepted. There are a lot of people who would never accept a report like this even ifs findings were correct. So this really isnt a good argument against the report.

4†
OdenetheusTop of the Food Chain-Lobster•

Bodies credited in UK race review distance themselves from findings. Many of the 20 or more organisations and individuals allege commission ignored their testimonies

och

Youth work charities are among dozens of organisations listed as stakeholders in the government’s widely-criticised race report to distance themselves from the findings.

och

British Psychological Society om rapporten

osv osv.

Det där tog mig typ 10 sekunder att googla fram.

3
stuffesonOP•

Jag undrade specifikt om forskare/akademiker som kritiserade rapporten. Det här kan ju tolkas mer som att organisationer tar en politisk hållning. För det är ju ingen egentlig kritik av innehållet i rapporten.

1†
No-Delay-9162•

"Jag undrade specifikt om forskare/akademiker som kritiserade rapporten."

Click the first link above... there were examples.

"Det här kan ju tolkas mer som att organisationer tar en politisk hållning."

Only if you ignore that the report does list the organizations themselves as stakeholders.... So they would respond if they feel that their organizations were misrepresented in some way. That is not odd.

​

But here are other sources:

https://www.theguardian.com/world/2021/apr/01/experts-cited-in-no-10s-race-report-claim-they-were-not-properly-consulted

This one being especially damning:

The Sewell report cited my work – just not the parts highlighting structural racism

https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/apr/07/sewell-report-structural-racism-research

​

And this one: https://www.theguardian.com/uk-news/2021/apr/11/downing-street-rewrote-independent-report-on-race-experts-claim

​

I thought this to be interesting:“Something of this magnitude takes proper time – we were only given five months to do this work, on a voluntary basis,” they said. In contrast to the landmark 1999 Macpherson report, an inquiry into the death of Stephen Lawrence, or the 2017 Lammy Review, both of which took 18 months to conclude, the report by the Commission on Race and Ethnic Disparities (Cred) was not peer reviewed and was published just seven months after the group first met on a videocall.

​

It seems quite clear that the point was to not find institutional racism (I mean this Boris Johnson we are talking about asking for the report to begin with) and picked someone to lead it who already had that position.

The problem is that when this many organizations and individuals who have been consulted or quoted from come out and say this is shoddy, then it most probably is... All reports have criticism but this is beyond the pale.

1
OdenetheusTop of the Food Chain-Lobster•

Det är ju organisationer som tillfrågats och/eller är med i rapporten och som upplever att de felrepresenteras, så det borde väl ändå räknas?

1
Trick_Shape_9365•

Här finns en detaljerad breakdown som går in på alla de som lägger kritik på det, inklusive forskare som jag nämnde: https://open.spotify.com/episode/3ByMDeTDLCZQi99cufpibZ?si=fpy4pTBsTiuEguUtaGi47A&utm_source=copy-link

och den senior advisor som sagt upp sig har sagt det var därför att regeringens jag efter delningspolitik va farligt... och han gjorde det detsamma dag Rapport kom ut, alltså hur mycket mer behöver du? Båda han och den som kom förre han sagt sig upp över partiets linje kring raciferade folker under kort tid. Det är ju inte nån liten sak.

1
Toffeljegarn•

det finns fast det är typ acceptabelt. jag blev mobbat för att jag inte var svens och lärarna var ju med på det för att det har "alltid varit så" så det finn en underliggande rasism.

2
[deleted]•

[deleted]

1
davidow•

I föreningsvärlden talas det ofta om hur bristen på svarta är ett exempel på rasism. Samtidigt så blir varendaste ungdomsförbund saligt överlyckliga så fort någon med utomnordiskt påbrå visar intresse av att delta...

1
[deleted]•

[removed]

1
[deleted]•

[removed]

1
[deleted]•

[removed]

1
[deleted]•

[removed]

1
kavalierbariton•

Utan att kommentera själva frågan så vill jag nog påpeka en lite skakig översättning och/eller sammanfattning:

Dom kan inte hitta några bevis på institutionell rasism orsakar de skillnader vi ser mellan grupper.

är inte samma sak som

"We found that most of the disparities we examined, which some attribute to racial discrimination, often do not have their origins in racism."

(min fetstil i båda fallen).

Sen kan jag tycka att din sammanfattning är roligare att diskutera än det funktionellt innehållslösa originalet, men det är väl därför det sällan faktiskt är kul att diskutera forskningsresultat.

1
stuffesonOP•

Det som jag skrev är vad de kom fram till i rapporten och det är det som kablats ut i nyheterna om rapporten, och det var det som var deras mål att översätta. Så jag vet inte riktigt vad du pratar om.

1
kavalierbariton•

Nu vet jag inte riktigt vad du syftar på heller. Så jag ställer en följdfråga för att klargöra:

Är det din uppfattning att rapportens författare inte har hittat några bevis för institutionell rasism i Storbritannien?

0
stuffesonOP•

Precis.

1
kavalierbariton•

Ok. För det jag tänker då är att du inte har läst rapporten.

För när det gäller begreppet institutionell rasism så tas det upp specifikt på sidorna 34 och 35. Och det författarna skriver är att institutionell rasism visserligen konstaterades för 20 år sedan enligt en annan rapport men att det förmodligen inte borde vara lika allvarligt nu. Sen går de tillbaka till det resonemang de tydligen tycker är viktigare, nämligen att folk använder begreppet för mycket och då borde de ta fram bevis på det själva och det är det verkliga problemet, etc. Den enda hänvisade källan i avsnittet är den nämnda, vilken som sagt drog slutsatsen att institutionell rasism fanns.

Om du av det drar slutsatsen att rapporten inte har hittat några bevis för institutionell rasism så är det för all del tekniskt korrekt, men bara i samma avseende som att de inte heller har hittat några bevis för att Manchester United eller prins Charles existerar. De har helt enkelt inte letat efter någon av de företeelserna.

1