Vattenfall bygger nya kärnkraftverk i Estland
svt.se/nyheter/inrikes/vattenfall-bygger-nya-...
svt.sePosted Dec 14, 2020, 8:40 AM UTC
16374
svt.seMiljöminister Isabella Lövin vill inte kommentera Vattenfalls kärnkraftssamarbete i Estland utan hänvisar till näringsminister Ibrahim Baylan. Han i sin tur hänvisar alla frågor till Vattenfall.
Det är ju som hämtat från en parodi.
64
Nu när det börjar närma sig krisläge i elområde 3 och 4 kanske de tänker att det är osmakligt att öppet proklamera hur mycket de jublar internt att Vattenfall gett upp på kärnkraft i Sverige, och att det inte håller att hänvisa till att Vattenfall tagit besluten på affärsmässiga skäl, eftersom de nu går på det utomlands.
20
Är inte nödvändigt kris men kan bli höga priser vissa tider. Fast dom flesta har ju fast elpris så det blir inbakat i snittpriset. Byter man till timpris taxa så kan man undvika prisen.
Och I värsta fall så kan några kunder kopplas bort tillfälligt. Det kan ske på planerade och kontrollerade sätt.
Sen kan man se det som kris att det finns ledig kapacitet för nyanslutningar
1
Edit* värt att tillägga är ju att Sverige i nästan ett halvsekel har haft ett co2 neutralt och extremt stabilt och leveranssäkert elsystem. Vi var alltså i princip bäst i klassen, fallhöjden är extrem.
3
Det här är dock större elfel (electric fault) där stor mängd el kopplas från plötsligt. Det hände i UK nyligen så det är inte teoretiskt https://www.bbc.co.uk/news/uk-49300025
Mindre effektbrister kan lösas på kontrollerat med Rolling blackouts där mindre områden kan kopplas bort omväxlande. Tror inte det är något svk har planerat - men det går att hantera och minimera störningar.
Svk har redan frånkopplingsreserv på några 100MW dom kan aktivera om dom behöver mer effekt. En del av effektreserven i Sverige.
Edit USA är också väldigt dåligt förbereda för allvarliga elfel och kan ta väldigt lång tid att återställa vissa scenarion https://www.vox.com/2014/4/14/5604992/us-power-grid-vulnerability
2
Problemen med elområden kan lösas med bättre kapacitet i överföringen norrifrån, dvs behövs egentligen ingen lokalproducerad el. Dock har svenska kraftnät failat rejält med pågående utbyggnader
1
Altså Vi skulle behöva ställa vissa politiker mot väggen och kräva att ansvars tas. Teflon är inte framkomlig väg. Vi kanske seriöst bör ta och förkorta mandat perioden och kräva majoritets regeringar i lag.
7
Vad är ditt förslag för vad regeringen skulle ha varit denna period då?
0†
Något med ryggrad, Verklighets uppfattning, Och lite jävlaranmana. Detta exakta problem har existerat och man vetat om sedan avvecklingen av kärnkraften påbörjades. man har brottats med sydvästlänken i ett och ett halvt decennium. Detta skulle varit klart för mer en 5 år sedan. Man ska göra test under 2021 är tanken tydligen.
0†
Jag frågar igen, vilka partier skulle din regering ha stöd av?
1
[removed]
1
Borttaget: > Generellt politikerförakt fördummar diskussion och modereras bort.
Vänligen läs igenom våra fullständiga regler.
Vid frågor gällande moderering är du välkommen att skicka ett [meddelande till moderatorerna](https://www\.reddit\.com/message/compose?to=%2Fr%2Fsvenskpolitik&subject=Gällande moderering av post &message=Jag skriver gällande moderering av följande post: https://www.reddit.com/r/svenskpolitik/comments/kctxu3/-/gftv1bc/. %0D%0DMin synpunkt är:).
Synpunkter på moderering hänvisas till modmeddelande. Direkta svar kan tas bort per moderators diskretion.
-1
Sverige: Kärnkraft är osäkert, vi ska inte bygga kärnkraft.
Also Sverige: vi bygger i Estland så alla risker ändå finns.
22
Glad att kärnkraft byggs. besviken att det inte byggs i sverige.
19
Det är väl passande för att förbereda för den företagsflykt till Estland som kommer när elen, säkerheten och skatterna inte fungerar här i Sverige.
13
Jag har generellt dålig koll men blir alltid lika förbannad när svenska företag satsar utomlands istället för inrikes. Någon ekonom som kan förklara om det är vettigt för våran riksekonomi? Låter ju som att det tillslut kommer gå åt helvete då vi inte får in skatt?
2
Det är troligen inte speciellt bra för svenska ekonomin att satsningar sker utomlands, men när den förda politiken är som den är nu så är det svårt att motivera ny kärnkraft i sverige.
8
Master i nationalekonomi här. Bättre att bygga ett kärnkraftverk i Estland än inget alls. Hade varit bättre för Sverige om det byggdes i Sverige, men det kan man säga om mycket. Det är bra för vattenfall var det än byggs, och det som är bra för vattenfall är ju inte dåligt för Sverige.
6
Okej. Skulle ju tänkt på att dom inte är statliga. För det är dom väl inte?
Men men alltid lika trist när det inte satsas. Undrar vad som händer om alla skulle göra så.
1
Okej. Skulle ju tänkt på att dom inte är statliga. För det är dom väl inte?
Jo dom är helt ägda av staten. Fast det betyder inte att Stefan å co kan bestämma hur som helst vad dom ska göra:
Riksdagen har beslutat att Vattenfall ska generera en marknadsmässig avkastning genom att affärsmässigt bedriva energiverksamhet och vara ett av de bolag som leder utvecklingen mot miljömässigt hållbar energiproduktion. https://www.regeringen.se/myndigheter-med-flera/vattenfall-ab-vattenfall/
1
Jaha! Men men men va fan. Då borde som ju vekligen bygga det i Sverige.
Jävla krångligt.
Tack för bra info!
2
Är inte en ekonom men jag tror inte att företagen som satsar utomlands bryr sig så mycket om Sverige och riksekonomin
2
Över lag är elpriserna i Estland högre än i Sverige och därför exporterat vi väldigt mycket el till Estland. Ett kärnkraftverk som är lönsamt i Estland behöver inte vara lönsamt i Sverige pga att vatten och vindkraft är en mycket större del av mixen i Sverige och de är billigare än kärnkraftsel.
1
Vi behöver inte kärnkraft, vi kan klara oss på sol, vind, och vatten. Solkraften är världens billigaste energikälla och effektiv även när det är mulet. Dock inte när solen är nere, men då få man stötta upp med vind och vatten. Just nu står solelen för typ en procent av energimixen, men vi kan utan vidare bygga ut till 30 %. Snabbare, billigare och säkrare än kärnkraft.
-12
Kan vi köra hela landet på vattenkraft de mörka vindstilla vinterdagarna? (Nä)
Behövs ett seriöst svar på detta som sol vind och vatten inte kan lösa
7
Det finns även vågkraft, jordvärme, sjövärme och bergvärme som är dåligt eller inte alls utbyggt. Kärnkraft är dyrt, långsamt att bygga och vi har ingen lösning på slutförvaret. Bara glöm det.
-2
En stor fördel till kärnkraft är dock att det är väldigt platseffektivt och dess livslängd.
En modern solpanel kan räknas att den är helt slutkörd efter 30 år, och då har den redan passerat 50% effektivitet för flera år sedan.
Ett vindkraftverk kan man räkna med 20-25 år.
2
Jag hörde att 30-40 år gamla solpaneler i Sverige fortfarande genererar ström bra.
En källa: https://hemsol.se/vanliga-fragor/livslangd-solceller/
Det är smart att sätta upp solceller hemma om man har möjlighet.
1
jordvärme, sjövärme och bergvärme
Dessa genererar ingen elektricitet, dom har värmepumpar som använder elektricitet.
Vågkraft är ok men inte lika praktiskt som vindkraft. Mycket svårare att bygga i strömt vatten och dyrare, blir korrosion från vatten.. det finns men satsas inte lika mycket på som sol eller vind.
1
Kan man lösa korrosionsproblemet när man borrar efter olja borde man kunna lösa det vid vågkraft. Lättare att lösa det än slutförvaring av kärnbränsle skulle jag tro. Sen har vi vätgas och bränsleceller också som kan utvecklas. En massa spännande möjligheter men folk klamrar sig fast vid kärnkraft. Har ni inte lärt er något av Harrisburg, Tjernobyl och Fukushima?
1
Ja alltså.. solkraft fungerar på ju sommaren, tyvärr är det inte då energiförbrukningen är som störst, utan största förbrukningen är på vintern med all uppvärmning som behövs, men då lyser inte solen heller.
5
Sol, vind och vatten är inte en stabil källa för el i Sverige... att anta att vi kan ”enkelt” öka solelsproduktionen till 30% för att ersätta kärnkraften som producerar ca 40% av all el i Sverige innebär att vi måste bygga gigantiska solcells komplex med förutsättningarna att vädret är som en solig dag runt ekvatorn. Vindkraft kräver ju att det tillräckligt med vind för annars produceras det knappast mycket. Vattenkraft är ju en mer stabil källa men där finns ju frågan om hur vattenkraftverk påverkar naturen runtomkring sig. I nuläget så behöver vi faktiskt kärnkraften då vi INTE klarar oss på sol, vind och vatten
3
Fast du löser ju fortfarande inte problemet under vintertid med solceller, även om det funkar övriga årstider. Man skulle kunna bygga ut vattenkraften för att delvis lösa problemen, men redan befintlig vattenkraft är ju under attack från länsstyrelsen. Vindkraft bygger vi redan ut som bara fan, vilket leder till mycket volatila elpriser då vinden är minst sagt intermittent. Jag tycker det är synd att man inte pratar mer om fjärrvärmen (som producerar el som biprodukt) när den på många ställen byts ut mot värmepumpar som istället nyttjar el.
F.ö. är din kommentar om att "solceller är effektiva vid mulet väder" fel. Vid "lättare molnighet halverars effekten... 5-10 % vid heltäckande moln". https://www.fortum.se/privat/smarta-hem/solceller/hur-fungerar-solceller/hur-bra-fungerar-solenergi-i-sverige
3
För en utomstående betraktare tycker jag detta pekar rätt starkt på att det är något specifikt för Sverige som gör att kärnkraften inte satsas på och läggs ner i förtid. Rödgröna gillar ju att friskriva sig från allt ansvar för detta och hänvisar till att Vattenfall gör det på affärsmässiga grunder. Varför går det i Estland men inte här i så fall? Det får väl Vattenfall svara på förvisso, men gissningsvis skulle svaret innehålla några typer av orsaker till varför det inte är görbart i Sverige som har med den förda politiken att göra.
Det kommer bli smått parodiskt i framtiden när Polen, Estland och Finland säljer grön kärnkraftsel till Sverige när det inte blåser, så kan de rödgröna slå sig för bröstet och framhålla hur förträfflig vindkraften är medan våra grannländer räddar södra Sveriges elförsörjning.
Vattenfall avbröt sitt analysarbete om att bygga ny kärnkraft i Sverige/ersätta 1-2 reaktorer i Ringhals efter regeringskiftet som var efter valet 2014 för att invänta svar från den nyligen tillträdda regeringen som officiellt skickade ut det till energikommission istället för att låta Vattenfall forsätta sin utredning.
Från Vattenfalls sida var det en process som startade 2011 och min egna tolkning är att det från Vattenfalls sida bedömdes som politiskt omöjligt efter regeringsskiftet med rödgröna vid makten och lade därför ner sitt arbete med att ersätta 1-2 av Ringhals reaktorer och verkar istället ha flyttat sina satsningar utomlands.
[removed]
Nationalism*
Man får också bara etablera kärnkraft på platser där det redan finns. Så det är typ 3 ställen.
Min önskan är ju att Sverige med vårt globalt sett överskott av resurser kunde gå före och utveckla ny kärnkraft så kan vi hjälpa dom delar av världen som idag använder fossila bränslen i hög grad att hoppa fram till moderna energilösningar.
Sveriges egen påverkan är försumbar oavsett hur mycket vi svälter oss men vi kan göra skillnad globalt.
Sen är det väl så att fokuset bör vara på koldioxidfritt/neutralt istället för förnyelsebart. Är det båda så är det ju bra men koldioxiden är viktigare än förnyelsebarheten.
Det är min tanke också. Är det någonstans Sverige kan göra någon som helst skillnad för klimatet på global skala så är det där. Argumenten mot kärnkraft beträffande säkerhet och slutavfall finns det ju redan tekniska lösningar på. Finns det någon rationell anledning alls till varför inte Sverige försöker ta på sig ledartröjan här? Jag tycker inte att det gör det. Nu kommer istället andra länder göra det, bland annat Kina. Min fruktan är att Kinas geopolitiska makt kommer öka avsevärt när de går in i uländer och löser grön el för deras industrialisering mot ökat ägande och inflytande, som de gör med hamnar och annan infrastruktur nu.
Politisk ovilja; svenskens ovilja mot kärnkraft bygger på en för tiden träffande rädsla efter Tjernobyl men eftersom att ingen vågar/vill prata om hur det ser ut idag så lever den rädslan kvar.
Tänk om nån hade uppfunnit kärnkraft nu istället för med den begränsade teknologin dom hade när det begav. Det hade varit en nästan magisk lösningen på många av våra problem.
Fast hjälper vi inte klimatet genom att vara världsledande på vind- och solkraftsteknik också?
Är inte bara kärnkraft och tillhörande teknik som kan stödja resten av världen.
Om något lär solkraft vara det absolut bästa sett till den avsevärt lägre kostnaden.
En fråga man dock bör ställa regeringen är varför de säger nej till kärnkraft i Sverige men samtidigt utvecklar kärnkraftverk i andra länder.
Jag tror inte det. Jag tror vind och sol är bra komplement i elsystemen (på kanske 10-30 % av elmixen), men det duger inte till att ersätta den fossila baskraften. Inget land har kommit i närheten av att lyckas med det ännu, och det ser inte särskilt bra ut heller. Alla länder som har fossilfri elförsörjning har kärnkraft, utom de länder som har synnerligen gynnsamma lokala förutsättningar (Norge - vattenkraft, Island - geotermisk kraft). Sent omsider kommer detta bli uppenbart även för de mest entusiastiska teknikoptimisterna. Givetvis kan det här ändras om det kommer fullständigt revolutionerande framsteg inom energilagring, men just nu ser det mycket mörkt ut på den fronten.
Jag tror vägen framåt kommer vara kärnkraft+sol+vind+vatten+eventuella andra förnybara i pipeline. Detta kommer vara rådande tills fusion blir gångbart.
Inte på någon världskarta ser jag att 100% förnybart skulle fungera givet de förutsättningar som finns nu och i närliggande framtid.
Finland upprätthåller inte bara sina kraftverk. Vi bygger nya. Ett som är i princip färdigt och ett som ska börja byggas.
Any day now... :D Man skulle kunna göra en Cyberpunk meme där tunnelbanan åker förbi Olkiluoto som fortfarande är en bygg-arbetsplats.
Jobbigt att vara först med ett bygge av sitt slag :(
Fast man har väl redan hunnit sjösätta samma reaktor på andra ställen redan? Sen skedde det väl en radioaktivitetsläcka bara nu i veckan? Känns som att Finland inte direkt är ett föredöme vad gäller kärnkraft för närvarande.
Det är skillnad på lönsamhet att bygga nya reaktorer jämfört med att renovera gamla. Det kan mycket väl vara så att nya reaktorer är lönsamma medan det inte är lönsamt att hålla liv i gamla, eftersom tekniken har utvecklats såpass mycket.
Och som jag förstår det så var det just det (utöver politik) som utgjorde ett hinder. Det skulle kosta för mycket att "uppgradera" det gamla, dvs lönsamheten blir lidande, och det var inte möjligt att få bygga nytt. Därför river man istället.
Alltså det finns ju absolut ingenting som hindrar att vi bygger nya kärnkraftverk. Det är bara att slanta upp. Top Dollar!
Problemet är investeringsbeloppen; ett kärnkraftverk har massiva påslag i planerings och byggnadssäkerhet vilket gör att det tar 15-20år från första spadtaget till att det betalat tillbaka sig. Koppla det med en labil regering som konstant pendlar förbjud och lägger straffskatter så ses det helt enkelt som en dålig investering.
Här är en ganska enkel breakdown;
https://www.youtube.com/watch?v=UC_BCz0pzMw
Det politiska klimatet tillåter det inte, skulle jag påstå. Inte bara för vem som helst att "slanta upp".
Nu är ju energipolitiken rätt annorlunda i Estland från Sverige. För Estland handlar det inte minst om att minska beroendet av Ryssland och därför subventionerar staten nybyggnation av kärnkraft. I Estland har man inte lika många alternativ som Sverige har. Med det sagt säger jag inte att svensk energipolitik är något föredöme.
Visst kan vi komma att importera kärnkraftsel i framtiden men för det mesta exporterar vi vindkraft och vattenkraft till våra grannländer idag. Förmodligen lär vi fortsätta ha en nettoexport under överskådlig framtid men jag förstår inte varför du framställer det som något dåligt att vi ibland importerar el. Alla sammankopplade länder i Nordeuropa tjänar idag på elhandeln och så kommer det fortsätta.